Решение по делу № 33-3049/2024 от 09.09.2024

Судья Эрзиханова С.Ф.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-1114/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3049/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

    с участием заявителя Титарь М.Ю. и его представителя Заварина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу Титарь М. Ю. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Мельника В. Г. к Титарь М. Ю., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об установлении границ земельного участка,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мельника В.Г. к Титарь М.Ю., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об установлении границ земельного участка. Суд постановил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах. Вместе с тем, решением суда, постановленным в ином судебном разбирательстве, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены площадь и координаты земельного участка, принадлежащего Мельнику В.Г., установленные по настоящему гражданскому делу. Считая такие обстоятельства новыми, Титарь М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Титарь М.Ю. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Титарь М.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, постановить новое решение, которым установить границы и площади земельных участков сторон с учётом указанного решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение суда по настоящему делу принято без учёта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельных участков, которая исправлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об установлении границ земельного участка.

Заявитель Титарь М.Ю. и ее представитель Заварин А.В. в судебном заседании частную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Мельника В. Г. к Титарь М. Ю., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об установлении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельника В.Г. удовлетворены, судом определена граница земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый № в соответствующих координатах.

ДД.ММ.ГГГГ Титарь М.Ю. обратилась в суд с иском к Ганул В.П., Ганул Д.Г., Ганул И.Г., Давыдову В.Г., Мельнику В.Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении реестровой ошибки и установлении границы принадлежащего ей земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Титарь М.Ю. к Ганул В.П., Ганул Д.Г., Ганул И.Г., Давыдову В.Г., Мельнику В.Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя; устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления части границы в определенных координатах; устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления части границы в определенных координатах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Титарь М.Ю. об установлении границ земельного участка и в указанной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002004:353, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Титарь М.Ю., в соответствии с вариантом № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в указанных координатах. В остальной части решение оставлено без изменения (№).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титарь М.Ю. - без удовлетворения (№).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на изменение вступившим в законную силу решением суда по иску Титарь М.Ю. площади и координат принадлежащего Мельнику В.Г. земельного участка, установленных настоящим решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Титарь М.Ю., суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку принятие судебного акта по делу № не является новым обстоятельством в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечено, что обстоятельства, установленные настоящим решением суда, были положены в основу постановленного судебного акта по иску Титарь М.Ю. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, установленный положениями части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, установление в рамках иного гражданского дела наличия реестровой ошибки или вступление в силу решения суда об установлении границ смежного земельного участка гражданско-процессуальным законодательством не отнесены к новым обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титарь М. Ю. к Ганул В. П., Ганул Д. Г., Ганул И. Г., Давыдову В. Г., Мельнику В. Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы следует, что при принятии решения судебные инстанции исходили из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:002004:526, принадлежащего Мельнику В.Г., в том числе смежной с земельным участком Титарь М.Ю., были ранее установлены настоящим решением суда, в связи с чем оснований для его пересмотра отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, смежная граница земельных участков, принадлежащих Титарь М.Ю. и Мельнику В.Г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Титарь М.Ю. не устанавливалась и не изменялась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является обоснованным.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титарь М. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              В.В.Просолов

Судьи                                          Н.М.Истягина

                                              А.В.Ваулина