Решение по делу № 33-7573/2018 от 01.11.2018

Судья Ферина Л.Г.                                              стр.072г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.                № 33-7573/2018                      29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьевой Елены Владимировны – Виноградовой Татьяны Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Дементьевой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов курсов повышения квалификации в стаж педагогической деятельности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Дементьевой Елены Владимировны периоды курсов повышения квалификации с 03.11.1998 по 06.11.1998, с 23.10.2000 по 11.11.2000, с 28.01.2002 по 09.02.2002, с 28.03.2005 по 02.04.2005, с 27.10.2008 по 07.11.2008, с 16.05.2011 по 20.05.2011, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 10.02.2014 по 21.02.2014, с 12.05.2014 по 16.05.2014, с 01.12.2014 по 05.12.2014, с 09.11.2015 по 20.11.2015, с 04.04.2016 по 08.04.2016, с 07.11.2016 по 11.11.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Дементьевой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения № 65/4 от 22.05.2018 об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.04.2018, понуждении назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.04.2018 отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (в настоящее время, после переименования Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов курсов повышения квалификации в стаж педагогической деятельности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 02 апреля 2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы для ее назначения. При этом в указанный стаж пенсионным органом не включены периоды курсов повышения квалификации с 03 ноября 1998 года по 06 ноября 1998 года, с 23 октября 2000 года по 11 ноября 2000 года, с 28 января 2002 года по 09 февраля 2002 года, с 28 марта 2005 года по 02 апреля 2005 года, с 27 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года, с 16 мая 2011 года по 20 мая 2011 года, с 17 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, с 10 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 12 мая 2014 года по 16 мая 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, с 09 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с 04 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 07 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года. С учетом уточненных требований, просила включить в стаж работы по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды курсов повышения квалификации, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию в связи с педагогической деятельностью с 03 апреля 2018 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Дементьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ее представитель Виноградова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Виноградова Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что решение Управления об отказе в назначении истцу пенсии вынесено 22 мая 2018 года, с нарушением 10 дневного срока рассмотрения заявления. Истец узнала о решении пенсионного органа через два месяца после подачи заявления, а о том, что на 02 апреля 2018 года у нее не хватает одного дня стажа, еще позже, таким образом, потеряв время для обращения с новым заявлением. Указывает, что стаж педагогической деятельности истец имела на 03 апреля 2018 года, следовательно, имела право на назначение пенсии с указанной даты, о чем и просила суд в своем исковом заявлении. Решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии вынесено позже даты наступления права на пенсию истца, у ответчика на тот момент имелись данные о педагогической деятельности истца по 02 апреля 2018 года (по форме СЗВ-СТАЖ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, 02 апреля 2018 года истец Дементьева Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в чем ей было отказано по причине отсутствия педагогического стажа работы. При этом в стаж педагогической деятельности не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Частично удовлетворяя требования истца, признав необоснованным исключение из стажа педагогической деятельности истца оспариваемых периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции оснований для признания незаконным решения ответчика от 22 мая 2018 года № 65/4 об отказе в назначении пенсии, признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03 апреля 2018 года, назначении страховой пенсии по старости с 03 апреля 2018 года не нашел, поскольку 03 апреля 2018 года истец в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется стороной истца лишь в части отказа в признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии от 22 мая 2018 года № 65/4, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03 апреля 2018 года, назначении страховой пенсии по старости                                              с 03 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С 01 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам страховой пенсии, посредством их обращения в пенсионный орган и носит заявительный характер.

Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года №884н.

Таким образом, днем обращения за назначением пенсии считается день приема заявления со всеми необходимыми документами.

Сторона истца, обращаясь с настоящим иском в суд, просила обязать ответчика назначить пенсию с 03 апреля 2018 года.

Однако 03 апреля 2018 года истец в установленном законом порядке за назначением пенсии не обращалась, заявления в пенсионный орган не подавала.

Учитывая, что реализация права на обращение за назначением пенсии носит заявительный характер, пенсионные правоотношения возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права на назначение пенсии с 03 апреля 2018 года и назначении пенсии с указанной даты, и, как следствие, в признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильной консультацией работника пенсионного органа истец был лишен возможности своевременно обратиться за назначением пенсии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на пенсионный орган обязанность уведомлять граждан о возникновении у них права на получение пенсии, а также указывать на конкретный день возникновения такого права не возложена.

Ссылки в апелляционной жалобе на позднее получение от пенсионного органа оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии основанием для признания за истцом права на назначение пенсии с 03 апреля 2018 года – дня, в который истец за назначением пенсии не обращалась, являться не может.

Наличие права на назначение пенсии в день обращения 02 апреля 2018 года, также не может служить основанием для ее назначения с 03 апреля 2018 года. Требований о назначении пенсии с 02 апреля 2018 года сторона истца не заявляла. Более того, день обращения за назначением пенсии не может учитываться в стаж при решении вопроса о назначении пенсии, поскольку в силу пенсионного законодательства стаж, необходимый для назначения пенсии, устанавливается на день обращения, день обращения и следующие за ним дни в подсчет стажа не включаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                  04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       представителя Дементьевой Елены Владимировны – Виноградовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова