Решение по делу № 1-137/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-137/2022        

УИД 59RS0042-01-2022-000863-16            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Микаева Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болдыревой Светланы Михайловны, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающей адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> работающей у индивидуального предпринимателя <ФИО>4 на должности <данные изъяты>, судимой:

13 мая 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбывшей наказание 21 сентября 2021 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся, с 19 июня 2022 года находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Болдырева С.М. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

4 июня 2022 года в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 50 минут у кафе "Летний сад", расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 12 "а", Болдырева С.М., обнаружив оставленную Потерпевший №1 у здания кафе сумку с различным имуществом, в том числе с телефоном "Redmi 8" в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с картой памяти "leef PRO" объемом 16 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", общей стоимостью 6 500 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной сумки данный телефон, с которым с места происшествия скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 6 500 рублей.

Болдырева С.М. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что забрала телефон потерпевшей, не имея корыстного мотива.

Из показаний подсудимой в судебном заседании и в статусе обвиняемой (л.д. 104 – 108) следует, что она работает дворником у индивидуального предпринимателя Налимова, убирает территорию у кафе «Летний сад». В указанные выше дату и время она, придя на работу, увидела ранее ей незнакомых <ФИО>11 и Воробьеву, которые справляли у здания кафе естественные потребности. По этому поводу она сделала им замечание, на что они обозвали ее нецензурными словами, оскорбив ее, а после продолжили распивать спиртное с молодыми людьми на лавочке возле кафе. В процессе уборки территории возле кафе она обнаружила в кустах женскую сумку. Полагая, что эта сумка принадлежит одной из девушек, с которой у нее произошел конфликт, она, открыв ее, увидела мобильный телефон, который решила забрать, чтобы наказать женщин за их поведение. Позднее женщины стали искать телефон. Воробьева обращалась к ней с просьбой его вернуть, но она отрицала, что брала телефон, поскольку женщины были пьяны и она не хотела с ними общаться. Окончив работу, она сразу уехала на огород, где в целях сохранности положила указанный телефон в жестяную банку. После она вернулась домой, забыв телефон в огороде. После в тот же день к ней приехал полицейский. Она сразу призналась ему, что забрала чужой телефон, поехала с ним в огород, где выдала этот телефон. Забирая указанный телефон из сумки, она планировала вернуть его, когда женщины принесут ей извинения за свое поведение. О завладении телефоном, она никому, в том числе администрации кафе, не сообщила, полагала, что женщины сами найдут ее, просмотрев записи камер видеонаблюдения в кафе. Никаких действий к тому, чтобы женщины нашли ее, она не предпринимала. Чужой телефон ей был не нужен, поскольку у нее имеется два своих мобильных телефона, в том числе iPhone 11 стоимостью более 70 000 рублей и дорогие наручные часы. Ее ежемесячный доход по основному месту работы 6 000 рублей, на подработке 4 000 рублей. Денег ей хватает не всегда. Иногда деньги ей высылает дочь, которая учится и работает в г. Москве.

Суд доверяет показаниям подсудимой Болдыревой С.М. в части того, что в указанные выше время и месте она завладела мобильным телефоном Потерпевший №1, однако ее показания в части отсутствия корыстного мотива считает недостоверными.

Виновность Болдыревой С.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается, а ее показания относительно отсутствия у нее корыстного мотива объективно опровергаются показаниями потерявшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 протоколами выемки, осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 46 – 51) следует, что 4 июня 2022 года после 4 часов утра она с подругой Воробьевой находилась на лавочке возле кафе «Летний сад». Около 4 часов 30 минут, когда они справляли естественные потребности рядом со зданием кафе, ранее незнакомая им Болдырева стала выражаться в их адрес по этому поводу нецензурной бранью. Они ответили ей тем же, а после вернулись на лавочку. Примерно через 30 минут она обнаружила, что забыла свою сумочку рядом со зданием кафе, однако в том месте ее уже не оказалось. Они стали спрашивать о сумке у Болдыревой. Поначалу та отрицала, что видела ее, а после сказала, что надо поискать в кустах. В кустах сумка нашлась, но мобильный телефон "Redmi 8", а также ключи от автомобиля в ней отсутствовали. Тогда Воробьева неоднократно обратилась к Болдыревой с просьбой вернуть телефон, но та утверждала, что телефон не брала. Воробьева звонила на номер пропавшего телефона, но трубку не брали. Также Воробьева направила на него несколько смс-сообщений с просьбой телефон вернуть. После обеда она (<ФИО>11) обратилась в полицию по поводу хищения. На следующий день телефон ей вернула полиция. В случае если бы телефон ей не был возвращен, ей был бы причинен значительный ущерб. Она приобретала телефон в 2020 году за 10 000 – 12 000 рублей. В телефоне много ее личных фотографий, он нужен ей для работы. Она живет одна с несовершеннолетней дочерью, родившейся 9 октября 2018 года. Ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей, получает алименты на дочь в размере 10 000 – 16 000 рублей. Ежемесячно осуществляет коммунальные платежи на сумму около 6 000 рублей, платит по кредитам примерно 13 000 рублей, оплачивает 2 000 рублей за детский сад. Владеет автомобилем Лада Х-RAY 2018 года выпуска, имеет доли в праве собственности на квартиру стоимостью 1 000 000 рублей. Приобретение нового телефона поставило бы ее в трудное материальное положение. С оценкой телефона с картой памяти в 6 500 рублей она согласна.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании, как и на предварительном следствии (л.д. 114 – 118), дала аналогичные показания, также пояснив, что в вышеуказанное время и месте Болдырева ругалась в их адрес нецензурной бранью в связи с тем, что они справляли у здания кафе естественные потребности. Они ответили ей в грубой форме, а после сидели на лавочке у входа в кафе. Приблизительно через 30 минут обнаружилось, что <ФИО>11 оставила возле здания кафе свою сумочку, но ее там уже не оказалось. Они начали ее искать. Болдырева на их вопросы сказала им искать в кустах. Там сумочка нашлась, но телефон <ФИО>11 в ней отсутствовал. Она лично обращалась к Болдыревой с просьбой вернуть телефон, снимая это на камеру своего телефона. Та факт завладения телефоном отрицала.

Свидетель, участковый уполномоченный полиции <ФИО>6 пояснил, что в дневное время 4 июня 2022 года получил сообщение о хищении телефона <ФИО>11 на территории, прилегающей к кафе «Летний сад». Просмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения владельца батутов, установленных возле кафе, он выяснил, что после того как <ФИО>11 с подругой сходили за угол кафе и вернулись, туда же после них заходила Болдырева. Установив место жительства Болдыревой, он встретился с ней, пояснив, в чем ее подозревает. Болдырева поначалу отрицала, что брала телефон, но когда он сообщил ей, что имеется видеозапись, она созналась, что это она взяла телефон и пояснила, что оставила его в огороде. Они вместе съездили в ее огород, расположенный в 8 – 10 км от центра города Чернушки, где Болдырева выдала телефон. От Болдыревой была получена явка с повинной.

Показания подсудимой в части того, что именно она завладела телефоном потерпевшей, а также показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в соответствии с протоколом выемки 20 июня 2022 года у свидетеля <ФИО>5 изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой отражено, что <ФИО>5 обращалась к Болдыревой С.М. с просьбой вернуть телефон (л.д. 120 – 121).

Протоколом осмотра указанного компакт-диска подтверждается, что на нем имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что женский голос за кадром обращается к женщине, одетой в камуфляжный костюм, с просьбой вернуть телефон, который она украла. На это женщина указывает на свою одежду и поясняет: «Видишь, видишь, ничего нету» (л.д. 152 – 156).

В судебном заседании подсудимая Болдырева С.М. подтвердила, что на указанной видеозаписи запечатлено как к ней обращалась свидетель <ФИО>5 с просьбой вернуть телефон.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, прилегающей к кафе «Летний сад» по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 12 «А», зафиксировано, что 4 июня 2022 года в 4 часа 42 минуты на этой территории появляется Болдырева С.М., которая занимается уборкой территории, при этом периодически скрывается из поля зрения камеры за углом здания кафе, а также за деревом, расположенным напротив в хода в здание. В очередной раз Болдырева С.М. заходит за дерево в 5 часов 20 минут и уходит из этого места. В 5 часов 21 минуту туда заходит девушка в малиновой кофте и что-то поднимает из травы. В 5 часов 24 минуты эта девушка и еще одна начинают в этом месте что-то искать. Поиски они продолжают в этом месте и в других местах на территории у кафе до 5 часов 47 минут (л.д. 160 – 182).

В соответствии с протоколом явки с повинной Болдырева С.М. заявила, что 4 июня 2022 года около 5 часов, найдя около кафе «Летний сад» женскую сумку, вязала из нее телефон. Неизвестная ей женщина искала телефон, но она его ей не отдала, т.к. хотела ее проучить, за то, что она ругалась с ней и справляла возле кафе естественные потребности (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 4 июня 2022 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут с участием потерпевшей Потерпевший №1, зафиксировано, что место, где она оставила свою сумочку, находится у фундамента здания кафе «Летний сад», а место, где позднее ею была обнаружена указанная сумочка с отсутствующим в ней телефоном, находится на территории, прилегающей к кафе, за кустами (л.д. 14 – 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 4 июня 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, с участием Болдыревой С.М. в ее садовом домике, расположенном в садовом кооперативе «Березка» около предприятия «Геофизика» по автодороге Чернушка – Октябрьский – Тюш, обнаружен и изъят телефон "Redmi 8" (л.д. 24 – 31).

Распиской от 5 июня 2022 года подтверждается, что указанный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32).

В соответствии с протоколом выемки, данный телефон изъят у потерпевшей 14 июня 2022 года (л.д. 53 – 60), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61) и возвращен Потерпевший №1 (л.д. 62 – 63).

Актом экспертного исследования подтверждается, что на дату хищения наиболее вероятная стоимость мобильного телефона "Redmi 8" составляет 6 000 рублей, карты памяти "Leef PRO" объемом 16 ГБ – 500 рублей (л.д. 72 – 74).

Семейное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается: свидетельством о рождении 9 октября 2018 года ее дочери <ФИО>7; расчетными листками за март – май 2022 года, выданные МАОУ «Гимназия», из которых следует, что средняя заработная плата потерпевшей составляет 28 626 рублей 85 копеек (л.д. 127 – 129); индивидуальными условиями потребительского кредита в ПАО Сбербанк от 11 октября 2021 года, согласно которым Потерпевший №1 получила кредит в сумме 151 000 рублей на три года с ежемесячным платежом в 5 376 рублей 5 копеек (131 – 132); договором кредитования по банковской карте, заключенным с ООО «ХКФ Банк» 14 апреля 2022 года, с лимитом в 20 000 рублей под 59,9 % годовых (л.д. 134 – 138); квитанцией о платеже в погашение кредита по кредитной карте в размере 3 010 рублей от 10 июня 2022 года (л.д. 139); чеками об оплате ЖКУ, электроэнергии, внесении родительской платы в мае 2022 года на сумму 4 981 рубль 52 копейки (л.д. 140 – 144); договором целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» от 11 декабря 2021 года на сумму 120 000 рублей сроком на 3 года под 25,4% годовых с ежемесячным платежом 4 899 рублей (л.д. 145 – 147).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает достоверными показания подсудимой в части того, что именно она в указанные выше время и месте тайно взяла телефон потерпевшей, поскольку в этой части они в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий с ними не имеют.

При этом показания подсудимой о том, что она не имела корыстного мотива, что намеревалась вернуть телефон после того как получит от владельца телефона извинения за высказанные оскорбления, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они объективно опровергаются обстоятельствами, установленным судом.

Сопоставление таких обстоятельств как то, что подсудимая Болдырева С.М. с одной стороны и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель <ФИО>5 с другой были не знакомы, персональные и контактные данные друг друга им были неизвестны, однако подсудимая не предприняла никаких действий к тому, чтобы лично или через других лиц довести до сведения потерпевшей, что мобильный телефон находится у нее и условием его возвращения является принесение ей извинений за нанесенное оскорбление, что свои контактные данные каким-либо образом потерпевшей подсудимая не сообщила, что, напротив, на прямые просьбы <ФИО>5 вернуть мобильный телефон заявила, что она его не брала, свидетельствует о том, что в действительности подсудимая желала скрыть факт завладения мобильным телефоном потерпевшей и возвращать его ни под каким условием не намеревалась.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что после завладения чужим мобильным телефоном подсудимая сокрыла его на своем садовом участке в жестяной банке, а полицейскому <ФИО>6 созналась в завладении этим телефоном только после того как тот заявил о наличии видеозаписи.

Доводы Болдыревой С.М. в судебном заседании о том, что она сразу не сообщила женщинам, что телефон находится у нее в связи с тем, что они были пьяны, что она знала о наличии видеокамер, снимающих территорию, прилегающую к кафе, и рассчитывала, что по видеозаписям потерпевшая выяснит, что она забрала ее телефон, суд признает надуманными, поскольку Болдырева С.М. не могла не понимать, что ее действия по тайному завладению чужим имуществом противоправны и независимо от того, сможет ли потерпевшая самостоятельно выяснить, кто завладел ее имуществом, неминуемо повлекут обращение потерпевшей в полицию за восстановлением нарушенных прав.

Доводы подсудимой, что она забыла телефон потерпевшей на своем садовом участке, суд также признает надуманными, поскольку целенаправленное помещение мобильного телефона в жестяную банку в садовом домике в отдалении от своего места жительства свидетельствует о попытке скрыть похищенное.

Доводы Болдыревой С.М. о том, что у нее имеются свои дорогостоящие мобильные телефоны, а также дорогие наручные часты, вывод о наличии у нее корыстного мотива при завладении мобильным телефоном потерпевшей не опровергают, поскольку безвозмездное завладение чужим имуществом неизбежно приводит к обогащению завладевшего им лица, дает возможность реализовать это имущество и получить доход, то есть свидетельствует о наличии корыстного мотива. Более того в судебном заседании установлено, что доходы Болдыревой С.М. не превышают прожиточного минимума, поэтому наличие у нее дорогостоящих мобильных телефонов о ее благополучном имущественном положении не свидетельствует.

Об отсутствии корыстного мотива у подсудимой не свидетельствует и то обстоятельство, что Болдырева С.М. заявляла в полицию о том, что Потерпевший №1 устроила скандал, на что обращает внимание сторона защиты, ссылаясь на ответ участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

Относительно показаний потерпевшей и свидетелей суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, непротиворечивы, повода для оговора подсудимой у них судом не установлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, протоколы выемки, осмотра места происшествия и предметов, а также иные письменные доказательства, исследованные судом и приведенные выше.

Суд также кладет в основу приговора показания самой Болдыревой С.М. в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий Болдыревой С.М., которая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Болдыревой С.М. в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал недоказанностью значительности причиненного потерпевшей ущерба с учетом невысокой стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее имущественного положения.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как того требует закон, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя соглашается.

Таким образом, действия Болдыревой С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой Болдыревой С.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Болдырева С.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче изобличающих себя показаний и добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, место нахождения которого правоохранительным органам известно не было.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Болдыревой С.М. награды в виде медали "За службу".

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие конфликта между подсудимой и потерпевшей, побудительным мотивом подсудимой к совершению преступления явилась корысть.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образуют судимость за преступление по приговору от 13 мая 2021 года. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ указанный рецидив является простым.

Поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с позитивным послепреступным поведением подсудимой, суд считает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возможность исполнения подсудимой наказания, виляние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в данном случае исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Болдыревой С.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, выполненной свидетелем <ФИО>5, и компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде смартфона "Redmi 8" с картой памяти "leef PRO" объемом 16 ГБ и черной кожаной сумки потерпевшей Потерпевший №1, возвращены потерпевшей следователем и отдельного решения по ним не требуется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя, в размере 9 257 рублей 50 копеек (л.д. 194 – 195).

Поскольку Болдырева С.М. является трудоспособной, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Болдыреву Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Болдыревой С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью, выполненной свидетелем <ФИО>5, и компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Болдыревой Светланы Михайловны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 257 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья          Д.В. Гребнев