Решение по делу № 2-202/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-202 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) протокол от 12.09.2014г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (Истец/Банк) и Васильченко Л.В. (Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 617 857,33 руб на срок по 07.10.2025г., с взиманием за пользование Кредитом 18,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 07.10.2015г. денежные средства в сумме 617 857,33 руб. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2017г., включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 908 444,37 руб. Истцом в расчете задолженности учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 14.09.2017г., включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 836 042,50 руб, из которых: основной долг – 617 857,33 руб; плановые проценты за пользование кредитом – 210 140,52 руб; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 158,80 руб; пени по просроченному долгу – 885,85 руб.

На основании вышеизложенного, представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от 07.10.2015г. в общей сумме по состоянию на 14.09.2017г., включительно, 836 042,50 руб, из которых: основной долг – 617 857,33 руб; плановые проценты за пользование кредитом – 210 140,52 руб; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 158,80 руб; пени по просроченному долгу – 885,85 руб; и расходы по оплате госпошлины в сумме 11560,42 руб.

Определением суда от 05.03.2018г. произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Васильченко Л.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении ответчик полагала, что ее долг Банку составляет 227 378,54 руб, просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильченко Л.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 617 857,33 руб на срок по 07.10.2025г., под 18,00% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Целью использования Заемщиком Кредита было погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, Анкете-Заявлении на получение Кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО), Графике погашения кредита и уплаты процентов, с которыми Заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, ответчик еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями кредитного договора.

Как установлено, в нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Истцом расчету, по состоянию на 14.09.2017г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 908 444,37 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2017г., включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 836 042,50 руб, из которых: основной долг – 617 857,33 руб; плановые проценты за пользование кредитом – 210 140,52 руб; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 158,80 руб; пени по просроченному долгу – 885,85 руб.

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком иной расчет не представлен, как не представлены и доказательства погашения задолженности до даты судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, о размере ее долга перед Банком в сумме 227 378,54 руб, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Представленные ею копии квитанций о погашении займа датированы 2014 годом. Указанные суммы учтены истцом в расчете задолженности.Из сообщения Банка на запрос суда следует, что сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 27.02.2018г. не изменилась. Платежей после подачи иска в суд не было.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени снижена Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций) соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.2 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (Требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий Кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок не позднее 11.09.2017 г. Требование Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком документов на получение кредитов на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстами документов. При ознакомлении с текстами документов ответчик был вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, о том, что кредит брался на лечение, потеряла работу, в настоящее время зарплата составляет 13 488 руб, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходила при заключении кредитного договора, последняя принимает на себя, и такие обстоятельства, как ухудшение состояния здоровья, ухудшение финансового состояния, потеря работы и пр. не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения, избегать опасных ситуаций в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценит свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению в избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 836 042,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 560,42 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Л.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 07 октября 2015 года по состоянию на 14.09.2017 года, включительно, в размере 836 042 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 617 857 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 210 140 рублей 52 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 158 рублей 80 копеек; пени по просроченному долгу – 885 рублей 85 копеек; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей 42 копеек, итого взыскать в общей сумме 847 602 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2018 года