Решение от 29.10.2020 по делу № 7У-7120/2020 от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1067/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шадриной Е.Г. в интересах осужденного Тычкина А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Тычкина А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шадриной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года

Тычкин Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания 1.08.2018 года до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Тычкина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тычкиным А.А. признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года приговор изменен, признано в качестве смягчающих наказание Тычкина А.А. обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери осужденного, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года в отношении Тычкина А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года приговор изменен. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у Тычкина А.А. малолетнего ребенка и состояние здоровья матери осужденного, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тычкин А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов автор жалобы приводит и анализирует доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Тычкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, дает им собственную оценку.

Оспаривая допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО8, указывает, что они были получены при производстве по другому уголовному делу, по рассматриваемому уголовному делу свидетель не допрашивалась. Ссылаясь на протокол проведения очной ставки с ФИО8, выдвигает предположение о нахождении свидетеля в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на особенности личности свидетеля, которая, по утверждению адвоката, принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях по многим уголовным делам. Отмечает, что в ходе подготовки к судебному заседанию защитником в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ был проведен опрос ФИО8 с ее согласия, в котором она поясняла, что в ходе предварительного следствия оговорила Тычкина А.А. под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд необоснованно не признал протокол опроса ФИО8 самостоятельным доказательством, не обеспечив для этого, явку свидетеля в судебное заседание и нарушив тем самым принцип состязательности сторон и презумпции невиновности.

Указывает, что иные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являющихся очевидцами события преступления, производны от показаний ФИО8

Полагает, что обвинение Тычкина А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является провокацией со стороны сотрудников полиции. Добровольная выдача ФИО8 амфетамина и сообщение о том, что она его приобрела у Тычкина А.А., были необходимы для оформления оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», которое было проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и привело впоследствии к отказу государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Отмечает, что о провокации со стороны сотрудников полиции свидетельствует также и тот факт, что при получении от ФИО8 информации о сбыте ей Тычкиным А.А. психотропных веществ, они не произвели обыск по месту его жительства с целью пресечения преступной деятельности.

Оспаривая допустимость протокола допроса Тычкина А.А. в качестве подозреваемого 2 февраля 2018 года, указывает на полное копирование текста протокола данного допроса из протокола допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний Тычкина А.А. отмечает, что данные показания согласуются с показаниями ФИО8, полученными в ходе ее опроса.

Полагает, что о фундаментальных нарушениях закона при производстве по уголовному делу также свидетельствует неоднозначная позиция стороны обвинения по делу. Ссылается на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, отказавшегося от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и позицию прокурора в суде апелляционной инстанции.

Указывает на нарушение принципа состязательности судом апелляционной инстанции, который, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протоколов допроса Тычкина А.А. в качестве подозреваемого, удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО10

Просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении Тычкина А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга В.И. Бреславской, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность Тычкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.

Мотивируя вывод о виновности Тычкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно сослались на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно и последовательно поясняла обстоятельства приобретения психотропного вещества амфетамин у Тычкина А. Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Тычкиным А.А. Оснований для оговора Тычкина А.А. свидетелем ФИО8 из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, письменными доказательствами по делу – заявлением ФИО8 от 1.08.2018 года в органы полиции, протоколом досмотра ФИО8, протоколом осмотра детализации номера телефона, которым пользовался Тычкин А.А. и сведениями ООО <данные изъяты> в отношении номера телефона, используемого ФИО8, а также иными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается. Участие свидетеля в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, на которое указано в кассационной жалобе, не исключает достоверность показаний свидетеля по рассматриваемому уголовному делу. Допустимость показаний свидетеля, как в ходе ее допроса, так и при проведении очной ставки с ее участием сомнений не вызывает. Доводы адвоката о нахождении свидетеля в состоянии алкогольного опьянения в ходе ее допроса носят предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются. Указание свидетеля на употребление алкоголя перед проведением очной ставки достоверность и допустимость соответствующего доказательства не опровергают, поскольку показания свидетеля, данные в ходе очной ставки, согласуются с иными доказательствами по делу и, как обоснованно указано судом, протокол очной ставки не содержит замечаний от участвующих лиц о необъективности показаний свидетеля в связи с нахождением ее в состоянии опьянения. Протокол опроса свидетеля ФИО8 обоснованно не признан судом доказательством, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 278 УПК РФ и суд лишен был возможности проверить достоверность сведений, изложенных в протоколе опроса. Доводы жалобы о необеспечении судом в течение длительного времени явки свидетеля в судебное заседание были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с изложением оснований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неотносимости показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели пояснили об известных им обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Указание адвоката на недопустимость протокола допроса Тычкина А.А. в качестве подозреваемого 2 февраля 2018 года, мотивированное ссылкой на полное копирование текста протокола данного допроса из протокола допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным. Выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям Тычкина А.А. судом дана верная оценка в приговоре.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,60 ░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 398.13 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░