Решение по делу № 33-6978/2015 от 28.09.2015

Дело №33- 6978/2015                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     М.В. Гвоздева             

судей:          О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой    

при секретаре         Е.А. Ильчук    

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года гражданское дело по иску Шушарина Д.В. к Крюкову Р.С., Данилову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Данилова И.А. к Шушарину Д.В., Крюкову Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по иску Романова Р.С. к Крюкову Р.С., Данилову И.А., Шушарину Д.В. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Шушарина Д.В., Романова Р.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Романова Р.А., представителей истца (ответчика) Данилова И.А. - Мотлоховой Е.А., Рябовой Е.В., представителя истца (ответчика) Шушарина Д.В. - Игнатовского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском к Крюкову Р.С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2014 г. между ним и Крюковым Р.С. был заключен договор аренды, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Пунктом 4.1. договора срок аренды автомобиля был установлен с 05.11.2014 г. по 05.12.2014 г.. По истечении срока действия договора аренды ответчик автомобиль не вернул.

Просил истребовать спорный автомобиль у ответчика и обязать его передать истцу с ключами от замков дверей и зажигания, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Шушарин Д.В. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Крюковым Р.С. и Даниловым И.А. от 28.10.2014 г. недействительным, аннулировать запись о регистрации за Даниловым И.А. права собственности на транспортное средство, ранее заявленные требования поддержал, указывая на то, что на момент заключения данной сделки Крюков Р.С. не являлся собственником транспортного средства, в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной).

Данилов И.А. обратился со встречным иском к Шушарину Д.В., Крюкову Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.10.2014 г., заключенного между Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования сведений о заключении данного договора купли-продажи в паспорте транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 02.10.2014 г..

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 г. он приобрел в собственность у Крюкова Р.С. автомобиль <данные изъяты>. Перед приобретением автомобиля по паспорту транспортного средства и сведениям в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю он убедился в том, что Крюков Р.С. является собственником автомобиля, сверил идентификационный номер на автомобиле с идентификационным номером в паспорте транспортного средства. Полагает, что между Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С. было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере <данные изъяты>. под залог автомобиля, оформление залоговых отношений происходило путем составление договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 02.10.2014 г. и договора аренды данного транспортного средства. Спорный автомобиль не мог быть поставлен на учет 02.10.2014 г. в г.Хабаровске, и в тот же день передан по договору купли-продажи в г.Владивостоке. При заключении договора купли-продажи от 02.10.2014 г. стороны не преследовали цели перехода от Крюкова Р.С. к Шушарину Д.В. права собственности на спорный автомобиль. Заключив договор купли-продажи автомобиля Шушарин Д.В. не встал на учет в ГИБДД в качестве владельца автомобиля, в паспорт ТС сведения о купле-продаже автомобиля были вписаны им самостоятельно, по сведениям ГИБДД Крюков Р.С. продолжал являться собственником этого транспортного средства. Оспариваемая сделка является притворной, поскольку не преследовала цель создать соответствующие ей правовые последствия, была заключена с целью прикрыть другую сделку - договор займа, вследствие чего является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Романов Р.А..

Романов Р.А. обратился в суд с иском к Крюкову Р.С. о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 02.10.2014 г., от 28.10.2014 г. недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2014 г..

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2014 г. между ним и Крюковым Р.С. был заключен договор займа, по условиям которого он предал ответчику в заем деньги в сумме <данные изъяты>., ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами до 31.01.2015 г.. Денежные средства были преданы ответчику, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был передан в залог спорный автомобиль. По условиям договора залога от 01.10.2014 г., заложенное транспортное средство находится у ответчика, который не вправе совершать действия, направленные на его отчуждение без согласия залогодержателя. Являясь залогодержателем, он не давал согласия ответчику на отчуждение данного транспортного средства. Однако, после заключения договора залога ответчик дважды продал автомобиль: 02.10.2014 г. - Шушарину Д.В., 28.10,2014 г. - Данилову И.А.. Считает указанные действия Крюкова Р.С. незаконными, названные договоры купли-продажи транспортного средства - недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, учитывая, что задолженность по договору займа Крюковым Р.С. не погашена.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шушарина Д.В. отказано; встречные исковые требования Данилова И.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02 октября 2014 года, заключенный между Крюковым Р.С. и Шушариным Д.В.; применены последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к Шушарину Д.В.; в удовлетворении исковых требований Романова Р.А. полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истца (ответчика) Шушарина Д.В. - Ситникова А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шушарина Д.В., в удовлетворении исков Данилова И.А. и Романова Р.А. - отказать. Указывая на то, что выводы суда о заключении между Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С. договора займа денежных средств и притворности сделки купли-продажи спорного автомобиля от 02.10.2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, кроме объяснений самого Крюкова Р.С., которые нельзя признать достоверными, поскольку он действовал недобросовестно. По факту удержания Крюковым Р.С. автомобиля Шушарин Д.В. обращался в полицию с соответствующим заявлением. Шушарин Д.В. не произвел регистрацию спорного автомобиля, поскольку не мог согласовать это с Крюковым Р.С., у которого находился автомобиль. Крюков Р.С. намерено получил дубликат ПТС, чтобы скрыть факт продажи данного автомобиля Шушарину Д.В., и не внес в него соответствующие сведения. Даниловым И.А. не было доказано, что ответчиками были согласованы все существенные условия договора займа, судом не установлена сумма займа. Таким образом, выводы суда о притворности договоров купли-продажи и аренды транспортного средства сделаны в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи Шушарин Д.В. имел цель получить в собственность автомобиль, Крюков Р.С. - получить денежные средства при сохранении права пользования автомобилем, что подтверждается фактом передачи транспортного средства. Отсутствие регистрации транспортного средства за Шушариным Д.В. и страхования им автогражданской ответственности не свидетельствуют о неисполнении им договора купли-продажи. В случае вступления решения суда в законную силу, Шушарин Д.В. утратит возможность не только истребовать спорный автомобиль, но и возможность получить переданные Крюкову Р.С. денежные средства, поскольку стороны должны будут применить правила относящиеся к договору займа, условия которого судом не были установлены. Суд не дал оценку объяснениям Крюкова Р.С. о том, что он не встречался с Даниловым И.А. и денежные средства от него по договору купли-продажи не получал, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе Романов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителем Шушарина Д.В. - Ситниковой. А.О.. Указывает на недоказанность добросовестности Данилова И.А. при заключении сделки купли-продажи автомобиля, который не проявил должную внимательность и осмотрительность. Спорный автомобиль был передан Романову Р.А. в качестве залога по договору займа денежных средств. По условиям договора залога транспортного средства Крюков Р.С. не вправе был отчуждать автомобиль.

Представителями Данилова И.А. - Мотлоховой Е.А., Рябовой Е.В. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просят жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Данилов И.А., истец (ответчик) Шушарин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика) Романова Р.А., представителя истца (ответчика) Шушарина Д.В. - Игнатовского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца (ответчика) Данилова И.А. - Мотлохову Е.А., Рябову Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Крюкову Р.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 г. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

01.10.2014 г. между Романовым Р.А. и Крюковым Р.С. был заключен договор займа, по условиям которого Романов Р.А. передал Крюкову Р.С. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31.01.2015 г., с уплатой процентов - 3% ежемесячно от суммы займа.

01.10.2014 г. Крюковым Р.С. была выдана Романову Р.А. расписка о получении займа в размере <данные изъяты>..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2014 г. между Романовым Р.А. и Крюковым Р.С. 01.10.2014 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.Согласно п. 4 договора залога от 01.10.2014 г., указанный автомобиль находится у Крюкова Р.С., который вправе владеть и пользоваться автомобилем, но не вправе продавать, закладывать, дарить, совершать прочие действия, направленные на отчуждение заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Крюков Р.С. в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

02.10.2014 г. между Шушариным Д.В. (покупатель) и Крюковым Р.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что 02.10.2014 г. Крюков Р.С. передал Шушарину Д.В. автомобиль, и получил от Шушарина Д.В. деньги в размере <данные изъяты>., при этом местом заключения договора и передачи транспортного средства указан г. Владивосток.

В этот же день 02.10.2014 г. между Шушариным Д.В. (арендодатель) и Крюковым Р.С. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 02.10.2014 г. по 02.11.2014 г., с условием арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц, местом заключения договора аренды указан г. Хабаровск. Согласно акту приема-передачи от 02.10.2014 г., спорный автомобиль был передан Крюкову Р.С..

05.11.2014 г. между Шушариным Д.В. (арендодатель) и Крюковым Р.С. (арендатор) в г. Хабаровске вновь был заключен договор аренды спорного автомобиля на срок до 05.12.2014 г., с арендной платой <данные изъяты>. в месяц. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендодателю 05.11.2014 г..

Согласно представленному в материалы дела Шушариным Д.В. паспорту спорного транспортного средства от 02.10.2014 г. №, в него внесена запись о переходе права собственности на автомобиль к Шушарину Д.В., однако, сведения о регистрации прав на данное транспортное средство отсутствуют.

28.10.2014 г. Данилов И.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Крюкова Р.С. в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 50).

06.11.2014 г. Данилов И.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о регистрации за ним данного автомобиля, в этот день ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем в ПТС №, выданном 15.10.2014 г. имеется соответствующая запись.

06.11.2014 г. Данилову И.А. выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений Крюкова Р.С. следует, что он занял у Шушарина Д.В. <данные изъяты>., и в обеспечение возврата суммы займа подписал договор купли-продажи спорного транспортного средства без цели его продажи. Перед Даниловым И.А. у него имелся долг в размере <данные изъяты>.. Договор купли-продажи спорного автомобиля с Даниловым И.А. был подписан им под воздействием угроз со стороны допрошенных судом свидетелей, денежные средства в размере стоимости транспортного средства он от Данилова И.А. не получал. При подписании договора купли-продажи автомобиля с Даниловым И.А. он передал дубликат ПТС, поскольку подлинник оставался у Шушарина Д.В..

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте организации - ООО «Ломбард-ДВ» размещена информация следующего содержания: «Займ под ПТС. Авто остается у вас. Кредит от 100 000 руб. до 3 млн. рублей». Директором компании указан Шушарин Д.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2015 г., Шушарин Д.В. является единственным учредителем ООО «Ломбард-ДВ», одним из видов деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Согласно разъяснений в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 166, 167, п. 2 ст. 170, 807-809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.10.2014 г. между Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С., поскольку указанный договор фактически прикрывал собой залоговое обязательство (ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ), обеспечивающее возврат истцом задолженности по договору займа, то есть является оспоримой сделкой и к нему должны применятся правила, относящиеся к договору залога в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом суд верно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль к Шушарину Д.В..

В данном случае, суд правильно исходил из того, что для прикрытия сделки договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства между Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С. был подписан не только договор купли-продажи спорного автомобиля, но и договоры аренды вышеуказанного транспортного средства от 02.10.2014 г. и от 05.11.2014 г., которые в силу вышеуказанных норм закона также являются ничтожными, поскольку воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы Шушарина Д.В. о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение сделок купли-продажи и аренды спорного автомобиля, обязательства по которым фактически были исполнены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Крюков Р.С. не имел намерения продавать автомобиль Шушарину Д.В., а имел цель получить у Шушарина Д.В. денежные средства по договору займа. У Шушарина Д.В. также не было намерения получить в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи, учитывая, что транспортное средство фактически не выбывало из владения Крюкова Р.С.. Суд обоснованно не принял во внимание акты приема-передачи спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и аренды транспортного средства, подписанные Шушариным Д.В. и Крюковым Р.С., поскольку в них указано, что местом жительства Шушарина Д.В. является <адрес>, в то время, как согласно актов, в один и тот же день - 02.10.2014 г., в разных городах (г. Хабаровск и г. Владивосток) данный автомобиль был Крюковым Р.С. передан Шушарину Д.В., а, затем, вновь был передан Крюкову Р.С., что в совокупности с объяснениями самого Крюкова Р.С. и дальнейшими его действиями по распоряжению этим транспортным средством, регистрацией транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за Даниловым И.А., свидетельствует об отсутствии фактической передачи автомобиля Шушарину Д.В..

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Романов Р.А. с уведомлением о внесении сведений о залоге транспортного средства для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в суде подтвердили обстоятельства покупки Даниловым И.А. спорного транспортного средства у Крюкова Р.С., и показали, что до заключения сделки купли-продажи Данилов И.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и убедился в том, что за Крюковым Р.С. имеется регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в материалы дела не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, ложности и неправдивости показаний. Объяснения Крюкова Р.С. в той части, где он ссылается на заключение сделки купли-продажи автомобиля с Даниловым И.А. под влиянием угрозы со стороны этих свидетелей, без передачи денежных средств, суд посчитал надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются, с вязи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Спорное транспортное средство было передано Данилову И.А. по возмездной сделке, что подтверждается сведениями в договоре купли-продажи о получении Крюковым Р.С. денежных средств.

При установленных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при заключении сделки Данилов И.А. не мог узнать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ для прекращения залога спорного транспортного средства, учитывая, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля между Крюковым Р.С. и Даниловым И.А. и постановки его на учет, Данилов И.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду представлено не было.

Доводы жалобы Шушарина Д.В. о том, что у него утрачена возможность вернуть переданные Крюкову Р.С. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная защита его прав и законных интересов может быть осуществлена в другом деле при подаче им соответствующих исковых требований.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Шушарина Д.В., Романова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.В. Гвоздев

Судьи:                      О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова