Решение по делу № 2-1887/2018 ~ М-1846/2018 от 23.07.2018

                        Дело № 2-1887/18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кириллову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.Кириллову о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 761500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Б.А.Р.), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Кириллов С. В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 916 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика. Сумма долга составляет 761500 рублей (2916000 - 400000 - 1754500 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик С.В.Кириллов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Б.А.Р..

Принадлежащее Б.А.Р. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», что подтверждается страховым полисом серии №; действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составила 2916000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Кириллова, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Кириллов, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Также факт получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств по делу, следует, что имуществу Б.А.Р. причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем и, в соответствии с договором страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Б.А.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2101849,57 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. была выплачена сумма в размере 814150,43 рублей.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО следует, что в результате экспертных исследований транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, № установлено, что по состоянию на дату ДТП размер/стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) 1754500 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получил денежные средства от Р.Р.С. в размере 1754500,00 рублей, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не смог представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в отчете неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доказательств неверного определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховой компании равен 400000 рублей, подлежащая выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что сумм от реализации автомобиля Б.А.Р. в размере 1754500 рублей и страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежащее возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с С.В. Кириллова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть, сумма в размере 761500 рублей (2916000 рублей - 1754500 рублей - 400000 рублей).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.В. Кириллова подлежит возмещению в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченные суммы государственной пошлины в размере 10815 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кириллову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кириллова С. В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 761500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани РТ                 А.Р.Исаева