Решение по делу № 11-10380/2024 от 17.07.2024

УИД 74RS0031-01-2024-002434-05

Судья Рябко С.И.

Дело № №2-1932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10380/2024

20 августа 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугенева Рамиля Юрьевича, Гамовой Юлии Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2024 года по иску Кугенева Рамиля Юрьевича, Гамовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ключевой-1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугенев Р.Ю., Гамова Ю.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ключевой-1» (далее по тексту - ООО «СЗ «Ключевой-1») о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 194 939 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф, судебных расходов в размере 40 000 руб. в пользу каждого, почтовых расходов в размере 85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что 24 февраля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей приведенной площадью № кв.м. в 4 квартале 2022 года. Квартира передана по акту приема-передачи лишь 19 сентября 2023 года. 01 ноября 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки с учетом моратория за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года составляет 194 939 руб. 16 коп.

Истцы Кугенев Р.Ю., Гамова Ю.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Аликулов Н.Е., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ключевой-1»- Галаганенко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признала частично в части оплаты неустойки, оспаривала размер неустойки, основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Кугеневой Р.Ю. и Гаммовой Ю.Ю. С ООО «Специализированный застройщик «Ключевой-1» в пользу Кугенева Р.Ю., Гамовой Ю.Ю. в солидарном порядке взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 111 777 руб. 16 коп., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 920 руб. ООО «Специализированный застройщик «Ключевой-1» предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ООО «Специализированный застройщик «Ключевой-1 в пользу Кугенева Р.Ю. Гамовой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 735 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе истцы Кугенев Р.Ю., Гамова Ю.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без применения отсрочек в исполнении судебного акта и снижений заявленных ко взысканию сумм. В обоснование требований апелляционной жалобы указывают на необоснованное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к правоотношениям, не применяется. Также заявители жалобы указывают на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком не доказана необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом при разрешении спора 24 февраля 2022 года между истцами и ООО «СЗ Ключевой-1» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.17-23, 50-57).

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, сдать дом в эксплуатацию в 3 квартире 2022 года, передать в собственность дольщику объект долевого строительства на условиях настоящего договора – в 4 квартале 2022 года.

Стоимость объекта долевого строительства (цена договора) на момент заключения настоящего договора составляет 2 811 622, 50 рублей (п.4.1. договора).

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

В соответствии с актом приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана дольщикам 19 сентября 2023 года. В акте приема-передачи указана стоимость объекта строительства – 2 759 930 руб. (л.д.58).

Право истцом на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08 ноября 2023 года.

27 октября 2023 года Гамовой Ю.Ю подано заявление о возврате денежных средств размере 51 692,50 руб. в связи с изменением площади квартиры (л.д. 59).

Указанные денежные средства возращены платёжным поручением от 07 ноября 2023 года (л.д. 59а).

01 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки 403 186,67 рублей (л.д.14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Суд произвел правильный расчет неустойки за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года с применением ставки 7,5% - 2 759 930 (цена договора<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав рассчитанную неустойку в размере 111 777 руб. 16 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав её с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных каждому истцу страданий.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по 35 000 руб., истцы указали, что им был причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, стрессах, бессоннице, апатии, потере аппетита, вызванный недобросовестным поведением ответчика и его отказами в передаче жилья, несвоевременным получением объекта долевого строительства, невозможностью пользоваться квартирой в течение 8,5 месяцев.

Истцы в судебное заседание не являлись, дополнительных пояснений не давали, каких-либо доказательств относительно причиненных им ответчиком нравственных страданий не предоставляли.

Представитель истцов в судебном заседании каких-либо дополнительных пояснений относительно размера компенсации морального вреда не давал, доказательств в обоснование требований не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 2000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истцов, объем негативных последствий для них, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции произвел верный расчет суммы штрафа 57 888 руб. 58 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в размере 20 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении суммы штрафа до 20 000 руб. основаны на субъективном мнении стороны спора, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из того, что стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, взысканные судом суммы неустойки и штрафа по настоящее время ответчиком истцам не выплачены, то судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о наличии оснований дл предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы заявителей о необоснованности применения судом первой инстанции, сводящиеся к отсутствию оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугенева Рамиля Юрьевича, Гамовой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.