Решение по делу № 21-78/2024 от 18.01.2024

Судья Соколовский И.С. Дело № 21-79/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года Аникаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Аникаев А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная по его адресу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с отметкой «истек срок хранения». Копию обжалуемого постановления получил в службе судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он обращался в МВД России по Республике Крым, Прокуратуру Республики Крым, данные ответы прилагал к своей жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено, копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Аникаеву А.В. почтой по месту регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения (л.д.7).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Аникаевым А.В. направлены в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что соответствует требованиям ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ (л.д.1-2, 3).

Возвращая определением от 13 ноября 2023 года данную жалобу, судья Белогорского районного суда Республики Крым сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.10-11).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что сведения о получении копии постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Аникаевым А.В. отсутствуют.

Заявитель также указывает на подачу обращений в МВД по Республике Крым, прокуратуру города Симферополя Республики Крым, то есть о последовательных действиях заявителя по реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Однако указанным сведениям в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела в части получения заявителем копии обжалуемого постановления судьёй районного суда оценка не дана.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающим внимания. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы Аникаева А.В. и не выяснил, когда именно была получена копия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица и препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № отменить,

дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>