Решение по делу № 11-10692/2022 от 01.08.2022

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10692/2022

29 августа 2022 года             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Белоусовой О.М., Норик Е.Н.

при помощнике судьи З.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года по иску С.Е.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к <данные изъяты> о взыскании в счет устранения строительных недостатков суммы в размере № руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком. Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП К.Д.А., составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму в счет устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец С.Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> К.М.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв в котором, помимо прочего, просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым иск С.Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу С.Е.А. в счет устранения строительных недостатков сумму № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оценку № руб., расходы на представителя № руб.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу С.Е.А. начисленную на сумму задолженности № руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска С.Е.А. отказал.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № руб.

Взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда в части отказа во взыскании 1% неустойки с момента вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ, ограничения неустойки ДД.ММ.ГГГГ, отказа во взыскании штрафа, отказа во взыскании почтовых расходов –отменить. Принять в этой части новое решение. Указывает на то, что применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 является неверным. Судом не обоснованно отказано во взыскании штрафа, что противоречит законодательству. Кроме того, суд не взыскал почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, что противоречит нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо принять во внимание условия договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, изменить решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере № руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга или его соответствующей части, а также в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает на то, что заключая договор долевого участия в строительстве, истец был знаком со всеми его существенными условиями, в том числе и качеством объекта, который она получает от застройщика. Кроме того, истцом подписан акт приема – передачи жилого помещения. Судом не обоснованно не были учтены условия п.5.6 договора участия в долевом строительстве. Судом не было учтено, что стоимость отделки является договорной. Необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части штрафа, изменению в части размера расходов на оплату услуг независимого специалиста и почтовых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес> условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило свое право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома С.И.А. (л.д. 10-12 том 1), который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование С.Е.А. (л.д. 8-9 том 1).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира передана истцу С.Е.А. по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены ряд строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составила – № руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в объеме заявленных требований, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ материалами, предусмотренными проектной документацией составляет № рублей, в том числе, для устранения недостатков, указанных в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве и акте приема – передачи составляет № руб.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы размере № руб.

Такой размер расходов на устранение строительных недостатков не оспорен сторонами решение в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере № руб. в пользу истца, определенном заключением судебной экспертизы без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на диспозитивный характер положений Федерального закона № 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих объект долевого участия и действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, является несостоятельной, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Подлежат отклонению и доводы автора апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу ответчиком при подписании акта приема-передачи квартиры предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, однако неверно определил период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не правильно определил и размер неустойки – № руб. № коп. (№ руб. 00 коп. * 1% х 156 дн.).

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день - суббота), таким образом, размер неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит № руб. № коп. (№ руб. * 1% х 154 дней).

Сумма начисленной неустойки была уменьшена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до № руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истца долгое время с 10 марта 2020 года пользовалась квартирой по ее назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере № руб. в пользу истца, при этом неверное исчисление судом первой инстанции начала периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на выводы суда об определении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом верно разрешены заявленные исковые требования истца С.Е.А. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в размере № руб. или остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

На основании выше изложенного, доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношения не подлежит применению указанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, основаны на неверном толковании норм права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 479, поэтому штраф от взысканных судом сумм, подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составил № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. х 50 %).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, который не произвел вызов застройщика для фиксации недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку и после подтверждения факта недостатков заключением судебной экспертизы, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

При распределении судебных расходов по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не учтено, что исковые требования истца, с учетом статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме (№ руб.).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб., однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в этой части были уменьшены до 124 986 руб. Именно эта сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Однако суд первой инстанций посчитал, что к возмещению судебных расходов по оплате услуг специалиста необходимо применить принцип пропорционального распределения.

Разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судом применены неверно.

Так, по смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заключения специалиста ИП К.Д.А. и экспертного заключения <данные изъяты> не следует, что изначально истцом заявлены очевидно для них необоснованные требования, доказательств совершения истицом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам независимой экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств исковые требования были добровольно уменьшены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Какие либо доказательства недобросовестности истицы судами не установлены.

Судебная коллегия, с учётом стоимости судебной экспертизы в размере № руб., полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате заключения специалиста, применив принцип разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере № руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены почтовые расходы в размере № руб. на отправку ответчику претензии (т. 1 л.д. 116).

Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Е.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере № руб.

Это же решение в части отказа во взыскании штрафа и расходов на отправку претензии отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Е.А. штраф в размере № руб., расходы на отправку претензии в размере № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты>», С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года