Решение по делу № 33-1801/2018 от 26.06.2018

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 2-438/2018-33-1801/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Котихиной А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.А. в лице представителя Никандрова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.А. к Брегвадзе И.А., Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Тверской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2017 года Тимофеев В.Е. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Брегвадзе И.А. автомобиль <...>, идентификационный номер <...> <...> г.в., паспорт <...>. В свою очередь, 14.11.2017 года она заключила с Тимофеевым В.Е. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, расчет за автомобиль ею произведен полностью, автомобиль был передан ей в день подписания договора. При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ей стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Брегвадзе И.А., 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей вышеназванного автомобиля. Данный запрет нарушает ее права как собственника автомобиля, препятствует в его регистрации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения договора купли-продажи от 14.11.2017 года с Тимофеевым В.Е. и фактической передачи истцу автомобиля. Она обращалась в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, однако, заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложеного, истец просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей вышеназванного автомобиля <...> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов 13.12.2017 года в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении должника Брегвадзе И.А. 26.09.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Тверской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав – исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Малышева Н.В., УФССП по Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никандров А.С. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что после приобретения спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенного между истцом и Тимофеевым В.Е., Тимофеева Е.А. оплатила 4 штрафа по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Брегвадзе И.А., в связи с чем приставом были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. При повторном обращении в органы ГИБДД истцу вновь отказали в постановке на учет автомобиля ввиду наличия запрета от 13 декабря 2017 года на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении должника Брегвадзе И.А. Полагает данный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, поскольку на 13 декабря 2017 года Тимофеева Е.А. уже являлась собственником транспортного средства, которое и на момент заключения договора было свободным от прав третьих лиц, в залоге, аресте не находилось. Об этих обстоятельствах было известно судебному приставу-исполнителю, при этом наличие сводного исполнительного производства значения для дела не имеет. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Е.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Василенко Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, отмечая, что продавцу Тимофеву В.Е. было известно о запрете регистрационных действий на автомобиль, тем не менее он заключил договор купли-продажи с Тимофеевой Е.А.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Никандрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлены договор от 05 ноября 2017 года, купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер <...> заключенный между Брегвадзе И.А. и Тимофеевым В.Е., и договор купли-продажи данного транспортного средства от 14 ноября 2017 года, заключенный между Тимофеевым В.Е. и Тимофеевой Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в настоящее время ведется сводное исполнительное производство <...> по 27 исполнительным документам в отношении должника Брегвадзе И.А. (постановление об объединении исполнительных производств от 03 марта 2018 года).

При этом, в отношении принадлежавшего Брегвадзе И.А. транспортного средства <...>, идентификационный номер <...> судебным приставом исполнителем 05 октября 2016 года (исполнительное производство <...> от 13.09.2016 года) вынесено постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия. Данное постановление отменено 13 декабря 2017 года.

В отношении этого же транспортного средства должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года (исполнительное производство <...> от 18.10.2016 года) и от 25 мая 2017 года (исполнительное производство <...> от 07.12.2016 года), был наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках приведенных исполнительных производств были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, с одновременным объявлением запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении названого транспортного средства по шести исполнительным производствам в отношении Брегвадзе И.А.

В настоящее время долг Брегвадзе И.А. не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, сохранены.

Таким образом, учитывая, что с 05 октября 2016 года в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику Брегвадзе И.А., действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванным исполнительным производствам, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли. При этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцом части задолженности Брегвадзе И.А., повлекшая 13 декабря 2017 года отмену судебным приставом-исполнителем четырех постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, при наличии других неисполненных производств, не препятствовала совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по наложению аналогичных ограничений в отношении названного транспортного средства в тот же день.

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 ░. N 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 223 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 460 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░