Решение по делу № 8Г-877/2020 [88-3022/2020] от 30.01.2020

88-3022/2020

2-826/2019

25RS0039-01-2019-000639-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашарайло Елены Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кашарайло Юлианы Андреевны к Кашарайло Андрею Владимировичу о разделе имущества супругов,

по кассационной жалобе Кашарайло Андрея Владимировича на решение Надеждинского районного суда от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в деле Кашарайло А.В. и Кашарайло Е.И.

установила:

Кашарайло Е.И. обратились в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес>.

       В обоснование своих требований указала, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира в <адрес>, однако право собственности на это имущество зарегистрировано только на имя ответчика.

С учетом уточнений по иску Кашарайло Е.И. действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Кашарайло Ю.А., просила суд признать указанную квартиру общей совместной собственностью, прекратить единоличное право собственности Кашарайло А.В. на эту квартиру, разделить ее признав за ней право на 2/3 доли с учетом того, что несовершеннолетняя дочь Кашарайло Юлиана находится на ее иждивении, а за ответчиком - право на 1/3 долю в праве собственности.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал общей совместной собственностью Кашарайло Андрея Владимировича и Кашарайло Елены Ивановны, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право единоличной собственности Кашарайло Андрея Владимировича на квартиру постановил прекратить. За Кашарайло Андреем Владимировичем и Кашарайло Еленой Ивановной признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашарайло А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то что судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Не учтено наличие непогашенных долговых обязательств, связанных с приобретением этой квартиры. Считает, что вместе с квартирой суд должен был разделить имеющийся долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашарайло Е.И. и Кашарайло А.В. состояли в браке с июня 1992 года по декабрь 2016 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика супругами была приобретена трехкомнатная <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Кашарайло А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при этом исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на основании возмездной сделки, следовательно, является общим имуществом. Определяя доли сторон в спорном имуществе, суд исходил из равенства долей супругов, оснований для отступления от указанного правила в интересах несовершеннолетнего ребенка суд не усмотрел. Ребенок зарегистрирован и проживает в спорной квартире принадлежащей как матери так и отцу в равных долях, таким образом,права несовершеннолетнего ребенка разделом имущества не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что вместе с разделом квартиры суду следовало произвести раздел долговых обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что встречные исковые требования о разделе долга в ходе рассмотрения дела по существу Кашарайло А.В. не заявлялись, оснований для рассмотрения данного вопроса у судебных инстанций не имелось.

Доводы заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции ему не было позволено задавать вопросы второй стороне, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентированный статей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кашарайло Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: