Решение от 18.01.2022 по делу № 2-637/2022 (2-5850/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-637/2022 (2-5850/2021)

(43RS0001-01-2021-011855-55)

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием истца Бабушкина В.В., представителя истца Вшивцева А.А.,

ответчика Галимуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина В. В. к Галимуллину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Бабушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галимуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н {Номер изъят}, автомобилем Рено Сандеро, г/н {Номер изъят}, под управлением Журавлева А.А. и автомобилем Рено Логан, г/н {Номер изъят} под управлением ответчика Галимуллина А.Г. Собственником автомобиля виновника является Пономарев М.А., согласно протокола ГИБДД. Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и постановлением {Номер изъят} виновником в ДТП признан Галимуллин А.Г. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП у виновника не имелось полиса ОСАГО, то {Дата изъята} истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро» для осмотра и оценки повреждений т/с. Стоимость услуги по предоставлению места для осмотра и мойки т/с составила 2150 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 75 571,15 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 7000 рублей. С учетом уточнений от {Дата изъята} просит взыскать с ответчика Галимуллина А.Г. в пользу истца материальный ущерб, причиненный от ДТП в размере 75571,15 рублей; стоимость услуги по заезду т/с для осмотра в размере 2150 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 2467 рублей.

Истец Бабушкин В.В., его представитель по устному ходатайству Вшивцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Галимуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление. Пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Пономарев М.А. извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Бабушкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль 3009Z7, тип ТС грузовой фургон, гос.номер {Номер изъят}, 2016 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 37 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н {Номер изъят}, под управлением Бабушкина В.В., автомобилем Рено Сандеро, г/н {Номер изъят}, под управлением Журавлева А.А. и автомобилем Рено Логан, г/н {Номер изъят} под управлением ответчика Галимуллина А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель Галимуллин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Галимуллин А.Г., управляя автомобилем Рено Логан, г/н {Номер изъят}, в нарушении п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, г/н {Номер изъят}, под управлением Журавлева А.А., двигавшейся по дороге, которую от удара откинуло на автомобиля ГАЗ 3009Z7, г/н {Номер изъят}, под управлением Бабушкина В.В.; произошло столкновение.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Галимуллина А.Г. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, ответчик на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению собственником.

Для определения размера ущерба потерпевший Бабушкин В.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z7, гос.номер {Номер изъят} без учета износа составил 75 571 рубль 15 копеек рублей, с учетом износа – 51 533 рубля 56 копеек. Расходы истца на поведение экспертизы составили 7 000 рублей, согласно акта выполненных работ от {Дата изъята}, договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, квитанции от {Дата изъята} к ПКО {Номер изъят}.

Стоимость услуг по предоставлению места для осмотра и мойки т/с составила 2 150 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска и находит требования Бабушкина В.В. с Галимуллина А.Г. в возмещение ущерба 75 571 рубль 15 копеек, расходы по определению размера ущерба 7 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, иск признан в полном объеме, последствия признания иска разъяснены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 571 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 467 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.