Решение от 13.05.2024 по делу № 2-889/2024 от 04.04.2024

№ 2-889/2024

26RS0008-01-2024-001163-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», а также к индивидуальному предпринимателю Маликову И.Р. о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.В. обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Маликову И.Р., просив суд расторгнуть опционный договор №, предусмотренный получением программы обслуживания «Вектра Тех» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Максимовым М.В., взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Маликова И.Р. денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «Вектра Тех» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей; взыскать расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.В. приобрел автомобиль Geely Monjaro, VIN №, с использованием кредитных средств АО «Альфа Банк» по договору № №.

В процессе оформления кредита Максимову М.В. сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вектра Тех» и выдача сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, Максимов М.В. был вынужден принять условия об оплате опционного договора по программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата карты технической помощи на дороге составляет 185 000 руб.

Истец сообщает суду, что согласно заявлению на перевод денежных средств, денежные средства в размере 185 000 рублей по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Альфа Банк» по реквизитам ИП Маликова И.Р.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Услуги, предусмотренные подписанием опционного договора № с получением сертификата № программы обслуживания «Вектра Тех» от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

Дополнительно сообщаем, что претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресам местонахождения ответчиков. Данный факт подтверждается сведениями о направлении претензии, а также копией письма со штампом от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10 000 рублей.

Истец Максимов М.В. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, предоставив возражение из которого следует о том, возражают против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Объектом обслуживания, является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (и. 3.1 опционного договора) Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора(п. 1.2 опционного договора).

Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Ветра Тех». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование.

По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Вектра Тех».

Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» по письменному требованию клиента.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдать соответствующий сертификат.

ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата.

Правила оказания услуг по программе обслуживания «Базовый» размещены на сайте союз-эксперт.рус, о чем указано в сертификате.

Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к обществу отсутствуют.

ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом, а также осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты.

ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» на основании субагентского договора.

При этом, как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации.

Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Ответчик ИП Маликов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Максимовым М.В. был заключен автокредитования №№ на сумму 3381664 рубля на срок 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом Максимовым М.В. на основании ст. 429.3 ГК РФ был заключен опционный договор № предметом его исполнения согласно п.1.1. требование о подключении клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия данной программы размещены на сайте «Союз-эксперт.рус».

Как указано в п.1.2 клиент в праве заявить требование к обществу в течении года с даты заключения настоящего договора. В п.1.3 указано о том, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу «Союз эксперт.рус». Из п. 1.5 следует о том, что услуги представляемые участнику программы обслуживания оказываются партнером общества в отношении транспортного средства. В п. 1.6. опционного договора следует, что в случае если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2.1 за право заявить требования по настоящему опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 185000 рублей, п.2.2 гласит оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Из п. 3.1 говорится о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения договора.

Как указано в п. 4.1 при расторжении договора, в случае его прекращения опционная премия не возвращается. Из п. 4.6 сказано, что клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах. В п. 4.7 сказано, что клиент подтверждает, что ему была представлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующем законодательством об обществе, об условии заключения опционного договора, о порядке определения опционной премии.

Кроме того, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Максимовым М.В. был подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, из которого следует о том, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат №, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения не имеется, факт получения сертификата № подтвержден.

Из представленного сертификата «Вектра Тех» за № следует, что настоящий сертификат удостоверят, что Максимов М.В. подключен к программе обслуживания, владелец в праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программа «Векрта Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марка Geely Monjaro, VIN №, с условиями программы обслуживания ознакомлен, где проставлена подпись истца.

Согласно представленному заявлению (поручению) на перевод денежных средств Максимовым М.В. была осуществлена оплата дополнительной услуги сервисная и дорожная карта, на сумму 185000 рублей получателем которой явился ИП Маликов И.Р., назначение платежа оплата дополнительной услуги.

От истца Максимова М.В. в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Маликов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о расторжении опционного договора № по программе обслуживания «Вектра Тех» заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной премии по нему на сумму 185000 рублей.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 185 000 рублей, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Максимовым М.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу приведенных выше положений закона Максимов М.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что Максимов М.В. не обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В этой связи, суд полагает выводы ООО «Кар Профи Ассистанс» изложенные в возражении ошибочными, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда претензия ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, применительно к приведенным выше нормам права, а также, правилам статей 307, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения в любой момент в течение периода, истекшего до подачи заявления об отказе от договора, в связи с чем, потребитель вправе потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом фактически понесенных затрат по исполнению данного договора.

Судом установлено о том, что по опционному договору № опционная премия уплаченная истцом составила 185000 рублей, что составляет 15416,67 рублей в месяц и соответственно 506,85 рублей в день (из расчета 365 дней в 2024 году). Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 165232,27 рубля за вычетом 19767,13 рублей за пользование опционным договором с учетом вычета 39 дней с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора и до получения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебной претензии.

Рассматривая заявленные требования истца Максимова М.В. к ответчику ИП Маликову И.Р. и взыскания с последнего в солидарном порядке денежных средств за программу обслуживания «Вектра Тех», судебных расходов, компенсации морального среда суд не находит оснований для их удовлетворения, по нижеприведенным основаниям.

Поскольку, ИП Маликов И.Р. не является стороной в спорном опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а при его заключении указанное лицо, в частности ИП Маликов И.Р. действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», которое является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом Максимовым М.В. третьих лиц (агент и/или субагент), в частности ссылки на которые в своих возражениях делает ответчик ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 165232,27 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((165232,27 рублей+1000 рублей)/50%) в размере 83116,14 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "А24 АГЕНТ" и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются агентом и субагентом при реализации третьим лицам услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора и субагентского договора заключенного с указанным выше юридическим лицом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в виду чего, права и обязанности по заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Максимовым М.В опционному договору возникли непосредственно у истца и указанных выше юридичексих лиц ООО "А24 АГЕНТ" и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», суд находит несостоятельным. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Максимов М.В. перечислял денежные средства в сумме 185000 рублей ИП Маликову И.Р. уплаченные по опционному договору заключенному именно с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд был предоставлен договор № У-2024-02-24 на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Максимовым М.В., стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, факт оплаты по договору подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истца Максимова М.В., исходя из сложности дела, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Максимова М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 248348,41 рублей (денежные средства уплаченные по опционному договору в сумме 165232,27 рублей+ штраф в размере 82616,14 руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5683,49 руб. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» составляет 5983,49 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 165232 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19767 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 116 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 983 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-889/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░