Решение по делу № 33-12762/2019 от 29.08.2019

Судья Бурлак Н.В.             Дело № 33-12762/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бронникова Дмитрия Николаевича к ООО АК «Норд», Левковской Наталии Владимировне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бронникова Д.Н. и его представителя Чернышовой Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бронникова Дмитрия Николаевича к ООО АК «Норд» и Левковской Наталии Владимировне отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО АК «Норд», Левковской Н.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 года между истцом и ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. заключен договор об оказании истцу юридических услуг № 210/Ю по делу по иску Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей. Полагает, что юридические услуги оказаны некачественно, поскольку в удовлетворении иска Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» было отказано, а с самого истца впоследствии взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей. Кроме того, до истца не была доведена информация о стоимости оказываемых ему услуг.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 716 000 рублей, убытки 21 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бронников Д.Н. и его представитель Чернышова Т.М. просят решение суда отменить, указывая, что, несмотря на осведомленность Левковской Н.В. о добровольном удовлетворении требований истца, она убедила его настаивать на удовлетворении иска с заведомо необоснованными требованиями с целью получения от истца оставшихся денежных средств в размере 316 359 рублей, которые были уплачены после обращения с иском. Сам по себе факт оплаты сумм по договору не свидетельствует о доведении информации о стоимости услуги в рублях. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о стоимости услуг в рублях должна быть доведена до потребителя именно в договоре, а не в представляемых впоследствии документах. Считают неверным вывод суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бронникова Д.Н.- Чернышовой Т.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО АК «Норд», Левковская Н.В. является учредителем общества, а также его генеральным директором.

10.06.2016 между Бронниковым Д.Н. и ООО АК «Норд» был заключен договор об оказания юридических услуг № 210/Ю, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, перечисленных в техническом задании (п. 1.1).

Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора, определяется как сумма фиксированного тарифа и расчетной величины. Так как на момент заключения договора сумма на которую в интересах Заказчика будет предъявлен иск не определена, стороны договорились, что предварительно фиксированный тариф определяется на основании претензии, составляемой в интересах Заказчика и составляет 10% от суммы, которую стороны намерены указать в претензии, составляемой в интересах Заказчика, что составляет 400 000 руб. (п. 2.1).

В момент получения Заказчиком ответа на претензию, указанную в техническом задании, с целью определения величины фиксированного тарифа, указанного в абз. 2 п. 2.1 Договора, величина предварительно определённого сторонами фиксированного тарифа автоматически уточняется (пересчитывается) в точном соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в следующем порядке: 400 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю в срок до 15.06.2016 (п. 2.2).

Разницу между суммой окончательно определенной величины Фиксированного тарифа и Предварительно определенной величиной Фиксированного тарифа Заказчик перечисляет исполнителю в трехдневный срок с момента получения счета от исполнителя (п. 2.2).

Согласно техническому заданию № 1, видом работ является оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи ТС № 003242 от 29.12.2015 в отношении автомобиля AUDI Q7 (п. 1).

Перечень оказываемых юридических услуг составляет: правовая экспертиза документов (п. 2.1); составление исковых заявлений и иных процессуальных документов (п. 2.2); представительство интересов в суде (п. 2.3).

В соответствии со сметой № 1 к Договору № 210/Ю от 10.06.2016 определен порядок расчета стоимости услуг в процентном отношении от фиксированного тарифа.

10.06.2016 Бронникову Д.Н. выставлен счет № 249-06, согласно которому стоимость юридических услуг по договору № 210/Ю от 10.06.2016 составляет 400 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-06 от 10.06.2016, Бронниковым Д.Н. внесено в счет оплаты юридических услуг 400 000 руб.

В соответствии с Таблицей № 1 «Расчет взыскиваемых сумм», общая сумма предъявляемых исковых требований составляет 7 160 359,86 руб. 10% от данной суммы составляет 716 035,99 руб. Ранее оплачено 400 000 руб., к оплате 316 035,99 руб.

08.07.2016 Бронникову Д.Н. выставлен счет № 253-06, согласно которому оставшаяся стоимость юридических услуг по договору № 210/Ю от 10.06.2016 составляет 316 000 руб. (716 000 – 400 000).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Бронниковым Д.Н. внесено в счет оплаты юридических услуг: 100 000 руб. 20.07.2016; 100 000 руб. 01.08.2016; 116 000 руб. 19.08.2016.

В рамках заключенного договора ООО АК «Норд» в интересах и от имени Бронникова Д.Н. совершены следующие действия 16 июня 2016 года в ООО АЦ «Авангард» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7 и возврате цены товара в сумме 4 008 757 рублей, выплате неустойки в сумме 1 002 189 рублей 25 копеек, выплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль 140 358 рублей 27 копеек, возмещении разницы в цене товара- 689 699 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, на основании соглашения от 8 июля 2016 года и протокола разногласий к соглашению от 25 июля 2016 года подписанными Бронниковым Д.Н. и ООО «АЦ-Авангард», 11 июля 2016 года ООО АЦ Авангард перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 199 115 рублей, а именно- стоимость автомобиля 4 008 757 рублей, стоимость дополнительного оборудование 140 358 рублей, неустойка- 50 000 рублей.

5 июля 2016 года Левковской Н.В., действующей от имени Бронникова Д.Н.. на основании доверенности от 16 июня 2016 года направленно в Советский районный суд г.Красноярска исковое заявление о взыскании с ООО АЦ «Авангард» в пользу Бронникова Д.Л. цены товара в сумме 4 008 757 рублей, выплате неустойки в сумме 1 002 189 рублей 25 копеек, выплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль 140 358 рублей 27 копеек, возмещении разницы цены товара 689 699 рублей, расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бронникова Д.И. к ООО АЦ «Авангард» о защите прав потребителей отказано. Копия постановленного судебного решения направлена истцу 15 декабря 2016 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникова Д.Н.

При этом, оценивая доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, правомерно указал, что предмет заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, предусматривал совершение ответчиком определенных действий, а именно: правовую экспертизу документов, составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство интересов в суде для защиты прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи ТС № 003242 от 29.12.2015 в отношении автомобиля AUDI Q7 и каких-либо указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Предусмотренные договором действия ответчиком выполнены в полном объеме, а факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг ответчиком, поскольку взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставлении истцу в момент заключения договора недостоверной информации о стоимости услуг в момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, оплата Бронниковым Д.Н. согласованной сторонами суммы вознаграждения была осуществлена четырьмя взносами, при этом все платежи были осуществлены после фактической выплаты ответчиком требуемых денежных средств.

Согласно положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В рассматриваемом споре, с иском, основанным на непредставлении надлежащей информации в момент заключения договора возмездного оказания услуг, истец обратился 5 июля 2018 года, спустя более двух лет с момента заключения договоре и более года с момента окончания оказания услуг (момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года). Приведенные сроки не могут быть признаны разумными и фактическое исполнение договоре истцом в части оплаты согласованной сторонами суммы вознаграждения опровергает доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной информации при заключении договоре.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющимися в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бронникова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.