Решение по делу № 2-3500/2019 от 26.04.2019

Решение

Именем Российской федерации

22 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. В. к ИП Цветковой Н. Г. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец- Филатов В.В. обратился в суд с иском к ИП Цветковой Н.Г. и с учетом уточнений просит о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков 150 497 рублей 79 копеек, неустойки 148 993 рублей, компенсации морального вреда 5 000рублей, штрафа 52 245 рублей 30 копеек ( л.д. 162). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчиком произведены ремонтно-строительные и отделочные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> Договор как единый письменный документ не заключался, однако, имеются расписки ответчика о получении денег за выполненные ремонтные работы всего на сумму 289 150 руб. Работы выполнены ответчиком некачественно, недоделки не устранены, переговоры об этом результатов не дали. На дату осмотра -<дата>, согласно заключению специалистов ООО «Инвест Консалтинг» <номер>, рыночная цена работ и материалов по устранению недостатков некачественных работ составляет 110 497,79 руб., цена экспертизы- 40 000 руб. Поскольку размер убытков фактически равнозначен цене переделки выполненных с недостатками работ и расходов на экспертизу, просит взыскать в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков 150 497 рублей 79 копеек. Причиненный моральный вред оценивает в 5000руб. По состоянию на <дата> просрочка со стороны ответчика составляет 33 дня ( с <дата> по <дата>). Размер неустойки ( пени) по ставке <номер> за каждый день просрочки равен 148 993руб. Претензия с требованием возместить убытки и компенсировать моральный вред была направлена ответчику <дата>, получена <дата>. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек <дата>( л.д. 4-5,162). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, пояснив, что письменного договора с ответчиком не было, но была устная договоренность, что ответчик делает три помещения: комнату, коридор и санузел; срок- 2 месяца; общая стоимость работ -600 000руб. Техзадание появилось, когда начались работы. Готовила его ответчик. Она вручила им техзадание и все. То, что в техзадании, то и подразумевалось в их договоренности. Ответчик предложила им подписать договор, но он их не устроил и они попросили переделать договор. Это сделано не было. Они предложили ответчице свой договор, но она также отказалась его подписывать. Была определена лишь общая стоимость работ, цена каждой работы не согласовывалась, акты не подписывались. Все было по договоренности. Они оплачивали работу ответчика, так как не компетентны в этих вопросах, их все устраивало. Потом в санузле стала откалываться штукатурка, так как не была удалена старая. Обратили на это внимание ответчика. Ответчик ничего не устранил и покинул квартиру. Последний день ответчик был на объекте <дата>. Потом истец обращался с просьбой устранить недоделки, направлял претензию. В <дата> обратились к новой фирме, которая произвела ремонт, устранив все недоделки, которые были в работе ответчика. Сейчас ремонт в квартире полностью закончен.

Ответчик- ИП Цветкова Н.Г. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что с исковым заявлением не согласна. <дата> между ней-Цветковой Н.Г. и Филатовым В.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заданием к договору по ремонту квартиры, она обязалась выполнить следующие виды работ: демонтаж; общестроительные работы; штукатурные работы; электрика I этап; малярные работы потолка; стяжка пола; сантехнические работы; монтаж сантехнической кабины, монтаж короба полотенцесушителя; монтаж потолка в ванне; малярные работы; плиточные работы; поклейка обоев; установка напольного покрытия; электрика II этап;. сантехнические работы II этап; ; установка плинтусов; закрытие объекта. Согласно копиям расписок, предоставленных истцом, он передал ей 289 150 руб в счет выполнения порядных работ. <дата> ею на электронный адрес истца было выслано письмо с уведомлением о готовности подрядных работ на 56%, в соответствии с техническим заданием. Кроме того, в данном письме был произведен расчет оставшейся суммы, необходимой для исполнения договора в полном объеме. Выполненные работы носят под собой скрытый характер и должны быть приняты заказчиком до начала выполнения оставшейся части работ. Однако, истец на вышеуказанное письмо не ответил, на звонки не отвечал, никаких претензий от него не поступало. В соответствии с вышеуказанным письмом, а также в соответствии с техническим заданием, ею были выполнены следующие работы: демонтаж, общестроительные работы; штукатурные работы; электрика I этап; малярные работы потолка; стяжка пола; сантехнические работы. В ходе проведения истцом экспертизы, эксперты были ложно информированы о количестве и видах проведенных ею ремонтных работ. В заключении специалистов имеется список работ, несоответствующих СП и ГОСТ, что по мнению специалистов, и по заверениям Истца, являются работами, выполненными ею в ходе исполнения заключенного Договора подряда. Однако, все перечисленные недостатки, а именно: дефекты при выполнении шпатлевочных работ; полосы, пятна, брызги при выполнении малярных работ, отсутствие монтажа розеток, не сформированы проемы межкомнатных дверей, не выведены штукатурной смесью, были выполнены не в рамках заключенного между ней и истцом договора подряда. Данный факт доказывается при технического задания на проведение работ с электронным письмом, направленным ею на адрес истца. Строительная эксперта была проведена без ее уведомления, с целью скрытия информации о действительно проделанной ею работе. Считает, что истец намеренно расторг договор подряда, заключенный в устной форме, с целью злоупотребления своими правами, а также намеренно затягивал сроки подачи иска в суд в целях начисления большей неустойки ( л.д. 149-151). В судебном заседании ответчик указанные возражения поддержала, указывая, что заключала договор как физическое лицо. Они отказались от подписания договора, написав свои замечания. Она составила техзадание. <дата> по просьбе знакомых начала ремонт. Все работы согласовались и делались в присутствии истца с женой, которые в период ремонта жили в квартире. Актов никаких не было, авансов не было, но истец оплачивал выполненные работы. <дата>. были закончены работы, которые потом становятся скрытыми. За выполненные работы с 1-7 пункт техзадания надо было доплатить 34 000руб, она попросила у истца только 30 000руб, но они отказались платить. <дата> получила письмо с экспертизой, в которой есть замечания по работам, которые она не делала, в соответствии с техзаданием их только предстояло сделать в последующем.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, в <дата> между истцом –Филатовым В.В и ответчиком-Цветковой Н.Г. был заключен устный договор подряда на производство ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответчик должен был произвести ремонт в трех помещениях: комната, коридор, санузел; перечень работ указан в техзадании ( л.д.154-157); срок выполнения работ - 2 месяца; общая стоимость работ -600 000руб.

Как указывает ответчик, признано и не оспаривается истцом всего за период с <дата> по <дата>. ответчиком были выполнены работы с 1 по 7 пункт техзадания ( л.д.154-157). Согласно представленных истцом расписок, Цветкова Н.Г. получила 289 150руб в счет оплаты по договору ( л.д. 6-11). После <дата>. никаких работ ответчиком в указанной квартире не производилось, оплат не поступало.

В подтверждение доводов о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно, истцом представлено заключение специалистов ООО « Инвест Консалтинг», в котором зафиксированы недостатки и несоответствия нормативным требованиям ряда работ.

В виду приведенных ответчиком замечаний по указанному заключению, в том числе, неправильному определению объем выполненных ответчиком работ, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу строительно- технической экспертизы. Однако, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Анализируя представленное истцом заключение специалистов ООО « Инвест Консалтинг», суд отмечает, что в помещении жилой комнаты площадью 23, 1 кв.м. ( л.д.99) при контрольном замере лазерным нивелиром специалистом ООО « Инвест Консалтинг» зафиксировано отклонение от вертикали внутреннего угла стены проема окна комнаты, превышающее допустимое ( до 15мм по высоте 2, 66м), а также неровности и несовпадения поверхностей с районе проема окна, превышающие допустимые значения (л.д.100, 101). Однако, как следует из объяснений ответчика, это наружная стена здания; она была оштукатурена застройщиком и они эту стену не трогали, так как штукатурку по штукатурке не делают; предполагалось выравнивание шпатлевкой через сетку согласно п.10 техзадания, к которому они еще не приступали. Представитель истца не оспаривала, что это наружная стена, которую ответчик не штукатурил. При таких обстоятельствах, указанные замечания по качеству не могут быть поставлены в вину ответчику, который не осуществлял строительства здания и оштукатуривание указанной наружной стены с оконным проемом.

В помещении жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» при визуальном контроле поверхности прошпатлеванных стен зафиксировано наличие остатков наплывов шпатлевки на стенах, подтверждающие ее некачественное нанесение и отсутствие шлифовки; на поверхности прошпатлеванных откосов балконного окна зафиксированы места с пустотами и наличием полос, что также свидетельствует о некачественном нанесении шпатлевки ( л.д.102, 104). Относительно данных замечаний ответчик пояснил, что они не осуществляли работ по шпатлеванию, шлифованию и денег за это не получали, материалов на это не приобретали. Исходя из доводов обеих сторон, что ответчиком были выполнены лишь работы с 1 по 7 пункт техзадания, суд отмечает, что ни шпатлевание стен и откосов, ни шлифование в указанный перечень п.1-7 техзадания не включено. Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы выполнены ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество.

В помещении жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» при визуальном контроле поверхности порога балконного блока зафиксированы места с некачественно нанесенной штукатуркой ( л.д.104). Ответчик по данному замечанию пояснил, что данные работы действительно производились, но считает, что на фото след каблука на штукатурке, что кто-то наступил на порог, при производстве работ истец продолжал жить в квартире и пользоваться. Кроме того, это нельзя считать некачественной работой, поскольку предполагалась дальнейшая отделка порога и пола ламинатом, поэтому все это было бы скрыто под отделочными материалами. Оценивая указанные замечания, суд отмечает, что истцом не представлено сведений о стоимости указанной работы ( штукатурка поверхности порога балконного блока), а также сведений о стоимости устранения конкретного недостатка в оштукатуривании порога, на который ссылается истец. Более того, доказательств, что указанный недостаток является существенным и делает порог непригодным для его использования, истцом не было представлено.

Специалистом ООО « Инвест Консалтинг» в помещении жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. при визуальном контроле зафиксированы пятна и не прокрашенные места на потолке, а также зафиксировано отсутствие монтажа розеток и выключателей ( л.д.105). Ответчик по данным замечаниям пояснила, что потолки не красили, это предусмотрено по техзадания лишь в п.10 после обоев, к монтажу розеток также не приступали, так как он предусмотрен в п.14 техзадания. Указанные работы в перечень п.1-7 техзадания, выполненных ответчиком, не включены. Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы выполнены ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество.

В помещении жилой комнаты площадью 23,1 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» зафиксировано, что откосы проема не выведены штукатурной смесью ( л.д.106). Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно не выполняла оштукатуривания откосов проема, поскольку в этот проем должна была устанавливаться дверь и для ее монтажа пена и дюбеля должны крепиться на стену, если бы оштукатурили, что дверь бы не держалась. Принимая во внимание, что оштукатуривания откосов проема дверей ответчик не производила, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество. При этом суд отмечает, что ни доказательств оплаты за работы по оштукатуриванию откосов проема дверей, ни требований о взыскании такой оплаты истцом не представлено.

Специалистом ООО « Инвест Консалтинг» в помещении коридора площадью 9,0 кв.м. при контрольном замере лазерным нивелиром зафиксировано отклонение от вертикали внутреннего угла стены коридора, сопряженной слева с проемом входа на кухню, превышающее допустимое ( до 15мм по высоте 2, 66м)- л.д. 107. По данному замечанию ответчик пояснила, что на фото в заключении видно, что заказчик проживал в указанной комнате в ходе ремонта. Без снятия двери в эту комнату выровнять было нельзя. Поэтому с заказчиком была договоренность, что после окончания всех пыльных работ, когда будет положена плитка в санузле, будет снята дверь в комнату заказчика и будет произведено выравнивание. Представитель истца наличие указанной договоренности не признала. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы выполнены ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество.

В помещении коридора площадью 9,0 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» при визуальном контроле поверхности прошпатлеванных стен зафиксировано наличие остатков наплывов шпатлевки на стенах, имеются следы по поверхности глубиной от 1,5 до 3,0 мм, подтверждающее некачественное ее нанесение и отсутствие шлифовки (л.д.108). Из объяснений ответчика следует, что необходимо шпаклевать, заглаживать и шкурить, но это предусмотрено лишь в п.10 техзадания, к которому еще не успели приступить. Поскольку техзадание предусматривало работы по шпатлеванию и шкурению лишь следующим этапом ( п.10), эти работы не производились и не оплачивались заказчиком, оснований для возложения ответственности на ответчика не усматривается.

Специалистом ООО « Инвест Консалтинг» в помещении коридора площадью 9,0 кв.м. при визуальном контроле поверхности оштукатуренных стен в коридоре зафиксированы места некачественной штукатурки, имеются места выпадения штукатурного слоя ( л.д.109). Ответчик по данным замечаниям пояснила, что как видно на фото оштукатуривание там не производилось, так как в данном случае необходимо убирать дверь и ставить заново эти части стены. Как следует из пояснений представителя истца, с ними это не согласовывалось. Оценивая указанные замечания, суд отмечает, что истцом не представлено сведений о стоимости указанной работы ( штукатурка поверхности стен, примыкающих к двери), а также сведений о стоимости устранения конкретного недостатка, на который ссылается истец.

В помещении коридора площадью 9,0 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» при визуальном осмотре зафиксированы пятна и не прокрашенные места на потолке коридора ( л.д.109). Ответчик по данным замечаниям пояснила, что потолки не красили, это предусмотрено по техзадания лишь в п.10. Была произведена лишь грунтовка потолка, а не покраска. Еще предстояло шпаклевать и красить потолок. Окрашивание потолков в работы п.1-7 техзадания, выполненных ответчиком, не включено. Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы выполнены ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество.

Специалистом ООО « Инвест Консалтинг» в помещении коридора площадью 9,0 кв.м. зафиксировано отсутствие монтажа розеток, выключателя и шкафа слаботочного оборудования ( л.д.110). По объяснениям ответчика, это работы, которые только предстояло выполнить в п.14 техзадания. Указанные работы в перечень п.1-7 техзадания, выполненных ответчиком, не включены. Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы выполнены ответчиком, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество.

Относительно замечания о том, что откосы проемов межкомнатных дверей не сформированы и не выведены штукатурной смесью (л.д.110). Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно не выполняла оштукатуривания откосов проема, поскольку в этот проем должна была устанавливаться дверь и для ее монтажа пена и дюбеля должны крепиться на стену, если бы оштукатурили, что дверь бы не держалась. Принимая во внимание, что оштукатуривания откосов проема дверей ответчик не производила, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за их качество. При этом суд отмечает, что ни доказательств оплаты за работы по оштукатуриванию откосов проема дверей, ни требований о взыскании такой оплаты истцом не представлено.

Относительно помещения санузла площадью 4, 8 кв.м. специалистом ООО « Инвест Консалтинг» при визуальном контроле поверхности и контрольном замере толщины штукатурного слоя зафиксирована толщина в 25мм,слой штукатурки не удерживается на поверхности стены, при данной толщине должна быть применена штукатурная сетка ( л.д.112). Ответчик по данному замечанию пояснила, что как видно на фото, стены штрабились хорошо для проведения коммуникаций, и это именно сколы штукатурки при штраблении. Специалистом ООО « Инвест Консалтинг» также зафиксировано, что разводка системы водоснабжения в предполагаемом техническом шкафу не закреплена должным образом ( л.д.113). Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что эта разводка была выведена временно для пользования во время ремонта заказчиком, который продолжал проживать в квартире. По мнению представителя истца в сантехническом шкафу ничего не может быть временным. Специалистом ООО «Инвест Консалтинг» зафиксировано в санузле, что направляющие металлические маячки для проведения штукатурных работ не удалены из штукатурного слоя ( л.д.113). По мнению ответчика, металлические маячки из цемента не удаляются и не влияют на качество. В помещении санузла специалистом ООО «Инвест Консалтинг» также зафиксировано, что разводка канализации утоплена в тело стены, что не допускает проведение ревизионных работ при ее эксплуатации( л.д.113). Ответчик по данному замечанию пояснила, что так было сделано по желанию заказчика. Однако, представитель истца в ходе рассмотрения дела данный факт отрицала. В помещении санузла специалистом ООО «Инвест Консалтинг» зафиксировано, что штукатурка стен произведена некачественно с образованием наплывов и неровностей ( л.д.114). По данному замечанию ответчик пояснила, что все углы соблюдены и по ним претензий нет, а сами стены специально так оштукатурены под плитку, чтобы она лучше держалась. Оценивая указанные замечания по помещению санузла и доводы сторон, суд отмечает, что истцом не представлено сведений о стоимости каждой из перечисленных работ, а также сведений о стоимости устранения каждого конкретного недостатка, на который ссылается истец. Более того, доказательств, что указанные недостатки являются существенными и делают результата работ непригодным для его использования, не было представлено.

Специалистом ООО «Инвест Консалтинг» зафиксировано, что в санузле врезка из полипропиленовых труб в стояк из металлической трубы не закреплена к стене должным образом, имеются повреждения накидной гайки при монтаже трубопровода ( л.д.114). Однако, как указывает ответчик, признано и не оспаривается истцом, данные работы произведены по заданию заказчика сантехниками ЖЭКа, которым истец и оплатил эти работы. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за качество данных работ на ответчика, не имеется.

Приведенный в заключении специалистов расчет стоимости строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ по устранению недостатков не учитывает, что ряд работ, в которых выявлены дефекты, выполнен не ответчиком, а также содержит ошибки в расчете : так под <номер> в смете учтен комплекс сантехнических работ по закреплению и ревизии водопровода на сумму 8 220руб. ( л.д.130) и под <номер> в смете повторно учтен комплекс сантехнических работ по креплению водопровода на сумму 8 220руб ( л.д.131), что ведет к необоснованному увеличению сметы.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение ООО «Инвест Консалтинг» не может являться допустимым доказательством, поскольку результаты проведенного обследования квартиры истца с замечаниями по качеству выполненных работ и общий перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ даны от имени инженера-строителя Трухованова С.Н( л.д.119), но его подпись в мотивированной части заключения отсутствует ( л.д.119); осмотр объекта проведен без участия ответчика; в заключение включены работы и материалы, не имеющие отношения к выполненным ответчиком работам; приведенная смета не учитывает, что ряд работ выполнен не ответчиком, а также содержит ошибки в расчете.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков в размере 150 497 рублей 79 копеек отсутствуют.

Относительно доводов истца о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ « О защите прав потребителей, суд отмечает, что в данном случае иск был предъявлен Филатовым В.В. к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю. Однако, из объяснений ответчика следует, что как ИП она осуществляет торговую деятельность ( продажа одежды), что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 147), а договор с Филатовым В.В. на ремонт квартиры она заключала устно как физическое лицо; доказательств обратного истцом не представлено; во всех расписках о получении денежных средств ответчица указана как физическое лицо( л.д.6-11). На сделки между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Филатова В. В. к ИП Цветковой Н. Г. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков 150 497 рублей 79 копеек, неустойки 148 993 рублей, компенсации морального вреда 5 000рублей, штрафа 52 245 рублей 30 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья