Решение по делу № 33-758/2024 от 12.04.2024

Судья – Кашеваров П.К.              02.05.2024                Дело №2-11-44/2024-33-758/2024

                        УИД 53RS0011-01-2023-001331-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано о том, что 30.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...>% на срок до 30.05.2021. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в ответ на возражения ответчика по применению последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.06.2020 по 31.05.2021 в общем размере <...> руб. <...> коп.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и постановлено: взыскать с Ф. (<...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<...>) задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2020 по 31.05.2021 в общем размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с Ф. (<...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит об отмене решения и вынесении нового, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ф. заключен кредитный договор             № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых по безналичным/наличным, сроком на 36 месяцев. Из содержания заявления от 30.05.2018 следует, что Ф. была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг и Тарифами по предоставленному кредиту, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов в размере <...> руб. <...> коп., штрафные санкции в размере <...> руб. <...> коп., штрафные санкции по просроченным платежам за период с 19.06.2020 по 31.05.2021 в размере <...> руб. <...> коп.

Произведенный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения. Ответчиком обоснованного расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, а также период образования задолженности, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по платежам с 19.06.2020 не истек.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, 14.06.2023 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф. денежных средств по указанному выше кредитному договору.

Судебный приказ был выдан 19.06.2020, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 13.07.2023.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск 21.11.2023 в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.06.2020, учитывая, что заявление банка о выдаче судебного приказа было направлено 14.06.2020.

Следовательно, суд обоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся за три года, предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1366 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. В остальной части и другими лицами судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий                                                                    Н.В. Хухра

            Судьи                                                                                                      Н.В. Тарасова

                                                                                                             И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.