Решение по делу № 2-790/2021 от 25.12.2020

                                     Гр.дело № 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдейчик А. А.овича к ГО.у О. НикО.чу, Страховому акционерному обществу «ВСК», Маловой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авдейчик А.А. обратился в суд с иском к ГО.у О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что он является собственником автомобиля (иные данные) гос.номер (№). В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 08-50 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГО.а О.Н. управляющего грузовым самосвалом (иные данные), гос.номер (№), собственник Малова Н.В, у которого произошел отрыв спарки заднего левого колеса. Автогражданская ответственность водителя ГО.а О.Н. была застрахована по полису ОСАГО. (дата) истец подписал со страховой компанией САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны решили не организовывать независимую техническую экспертизу и определили сумму страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, которую страховая компания перечислила истцу. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (иные данные), гос.номер (№), составляет (иные данные) рублей. Таким образом, несмотря на то, что вопрос возмещения страховой выплаты истцу с САО «ВСК» был урегулирован, но ее размер оказался ниже суммы восстановительного ремонта по указанной экспертизе, а потому истец полагает, что имеет право требовать выплату разницы сумм с виновника ДТП - ответчика ГО.а О.Н. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» составляют 7000 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения - травма отдела позвоночника, он проходил обследование, находился на листке нетрудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты истец (иные данные). Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, а потому имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ГО.а О.Н. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 217350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5374 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», Малова Н.В.

    Истец Авдейчик А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется смс-отчет о получении судебного смс-извещения, в суд по неизвестной при чине не явился, об уважительности при чин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия в суде истца.

В судебном заседании представитель истца Авдейчик А.А. – Мосенов С.М, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебного эксперта, пояснив, что эксперт при даче заключении не учел того, что автомобиль истца имеет комплектацию «люкс», а потому, полагает, что судебным экспертом не верно определены рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ГО. О.Н., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Соломахина А.Н., о чем в материалах дела, имеется заявление от 27.01.2021. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ГО.а О.Н. – Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, выразил согласие с выводами судебного эксперта, полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, так как им не представлены доказательства, подтверждающие, что при ДТП Авдейчик А.А. получил какие-либо телесные повреждения, а к врачу он обратился спустя десять дней после ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчика САО «ВСК» Побежимов А.Д., исковые требования не признал, судебную экспертизу не оспаривал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом перечислив страховое возмещение в размере, определенном соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенным с истцом. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Малова Н.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по почте на адрес ее регистрации и возвращенные с отметкой «неудачная попытка вручения». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и соответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования истца к ГО.у О.Н. о взыскании денежной компенсации морального и отказать в удовлетворении остальных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 08-50 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Авдейчик А.А. и под его управлением, и грузового самосвала (иные данные), гос.номер (№), под управлением водителя ГО.а О.Н. и принадлежащего на праве собственности Маловой Н.В. ДТП произошло по причине того, что у самосвала (иные данные), гос.номер (№), произошел отрыв спарки заднего левого колеса, в результате колесо отлетело на встречную полосу движения на автомобиль (иные данные), который от удара колеса получил технические повреждения. Вина водителя ГО.а О.Н. в ДТП в суде не оспаривалась и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами ЖУП (№).

Гражданская ответственность собственника самосвала (иные данные), гос.номер (№), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные) Авдейчик А.А. застрахована в САО «ВСК».

Судом также установлено, что (дата) потерпевший Авдейчик А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения, при этом автомобиль осмотрен совместно потерпевшим и страховой компанией (дата), с осмотром автомобиля Авдейчик А.А. ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра транспортного средства, (дата) страховщик САО «ВСК» и потерпевший Авдейчик А.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы (иные данные) рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события страховым случаем, страховщик САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения, установленном соглашением сторон в размере 357450 рублей в течение десяти рабочих дней со дня следующим за днем подписания настоящего соглашения (п.3 соглашения от 23.190.2020). Согласно п.п.4-6 Соглашения заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Авдейчик А.А. на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения, при этом Авдейчик А.А. проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и /или СТОА. При исполнении страховщиком своих обязанностей, установленных п.3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения. Платежным поручением (№) от (дата) САО «ВСК» перечислило Авдейчик А.А. 357450 рублей как выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» и Авдейчик А.А. согласились с характером и объемом повреждений автомобиля «SsangYong Actyon Sports» полученных в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 08-50 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; вышеуказанные стороны согласовали общий размер страхового возмещения в сумме 357450 рублей, подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, потерпевший Авдейчик А.А. был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

С учетом изложенного суд принимает указанное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата) как доказательство по делу, кладет в основу решения суда, учитывает то, что требований о недействительности данного соглашения в суде не заявлялись, признаков недействительности данного вышеуказанного соглашения. От (дата) судом не установлено.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец Авдейчик А.А. обратился в суд с иском к ГО.у О.Н., как виновнику ДТП, о взыскании причиненного ущерба в размере 217350 рублей, в подтверждении доводов приложив экспертное заключение ООО «Авто-Экспентиза» (№) от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 2040800 рублей, а размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 574800 рублей (574800 рублей - 357450 = 217350 рублей). Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 7000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика ГО.а О.Н. судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения по правилам ОСАГО стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Авдейчик А.А., и определении рыночной стоимости автомобиля (иные данные) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), и определения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), по правилам ОСАГО стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), гос.номер (№) принадлежащего на праве собственности Авдейчик А. А.овичу, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 08-50 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов гражданского дела, материалов ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет (иные данные) рублей. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности Авдейчик А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), составляет (иные данные) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет (иные данные) рублей.

    Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт-техник Новиков К.А., включен в государственный реестр Минюста России рег.№ 4943, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональное переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2001 года. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя истца Авдейчик А.А. – Мосенова С.М. о несогласии с выводами судебного эксперта, так как судебный эксперт не верно определил стоимость годных остатков автомобиля, поскольку автомобиль не был осмотрен судебным экспертом, тогда как согласно определения суда от (дата) на судебного эксперта была возложена обязанность осмотреть автомобиль, а также то, что судебный эксперт не учел комплектацию спорной машины как «люкс», а потому не верно определил рыночную стоимость автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснял в судебном заседании (дата) истец Авдейчик А.А. «после ДТП свою машину он не утилизировал, поставил ее у брата во дворе, наполовину разобрав, а поскольку машина стоит на улице, то каждый желающий имеет возможность снять интересующую его деталь», «автомобиль им приобретен в 2018 году за 400000 рублей». Указанные обстоятельства по выводу суда свидетельствуют о небрежности со стороны истца, который, не обеспечил сохранность автомобиля после ДТП, тем самым спорный автомобиль по сути утратил объективные свойства для определения стоимости годных остатков, а потому суд считает, что судебный эксперт Новиков К.А. правильно определил стоимость годных остатков на остатков машины на основании материалов настоящего дела, где имеется акт осмотра машины от (дата) с ее фотографиями, материалов ДТП, где указаны повреждения машины, и акта осмотра автомобиля от (дата), организованного страховой компанией, и при вышеуказанных обстоятельств, объективной надобности в осмотре автомобиля истца у судебного эксперта не имелось. Кроме того, согласно описательной части заключения судебного эксперта (№) от (дата) при определении рыночной стоимости спорного автомобиля судебный эксперт использовал сравнительный подход, базируясь на рыночной информации продаж аналогичных объектов оценки в г.Комсомольске-на-Амуре, используя сеть базы Интернет, учел то обстоятельство, что в результате проведенного судебным экспертом анализа установлено, что на рынке поддержанной техники в различных населенных пунктах стоимость находится примерно в одном ценовом диапазоне, а также судебный эксперт указал методику расчета стоимости автомобиля. А потому при вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает выводы судебного эксперта по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 454000 рублей и стоимости его годных остатков в размере 97300 рублей. Каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца равной 1182417 рублей, материальный ущерб, причиненный спорным ДТП для истца Авдейчик А.А. составляет 356700 рублей, согласно расчета: 454000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 97300 рублей (стоимость годных остатков) = 356700 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая размер выплаченного Авдейчик А.А. страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения равного 357450 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), по выводу суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Авдейчик А.А. о взыскании с ГО.а О.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме (357450 рублей – 356700 рублей = 750 рублей), а учитывая, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика взаимосвязаны с требованием о взыскании материального ущерба, то в удовлетворении исковых требований Авдейчик А.А. к ГО.у О.Н. о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика ООО «Авто-Экспеттиза» необходимо отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Авдейчик А.А. к ГО.у О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), по следующим обстоятельствам.

Согласно медицинской карте на имя Авдейчик А.А., последний (дата) обратился к (иные данные), что (дата) он был участником ДТП. Авдейчик А.А. (иные данные) с (дата) по (дата).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа приведённых доказательств, учитывая вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что ответчик ГО. О.Н. управлял автомобилем (иные данные), гос.номер (№), и при управлении источником повышенной опасности он допустил отрыв спарки заднего левого колеса грузового камаза, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (иные данные), гос.номер (№), под управлением водителя Авдейчик А.А., который из-за данного ДТП находился на лечении с (дата) по (дата) (иные данные) а потому по выводу суда имеется причинно следственная связь между ДТП и ухудшением здоровья Авдейчик А.А., в связи с чем суд находит требования Авдейчик А.А. о взыскании с ГО.а О.Н. денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, по вине которого причинён вред здоровью обязано возместить моральный вред.

Учитывая характер и обстоятельства ДТП, конструктивные особенности автомобилей, участников ДТП, суд считает, что Авдейчик А.А. перенес как физические, так и нравственные страдания, истец перенес (иные данные)

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, времени нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГО.а О.Н. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 100000 рублей необоснованно завышена и не соразмерна объёму перенесённых физических и нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика ГО.а О.Н. – Саломахина А.Н. о том, что истец Авдейчик А.А. при оформлении материалов ДТП не сообщил сотрудникам ГИБДД о полученной травме (ушиб крестца), не обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного повреждением здоровья, а обратился к врачу (иные данные) ДТП, при этом ранее истец находился (иные данные), а потому требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так, по выводу суда дорожно-транспортное происшествие по своей природе является психотравмирующей ситуацией, а потому объективно оценить и осознать все полученные повреждения невозможно. Более того, как установлено судом, при спорном ДТП у водителя Авдейчик А.А. в машине сработала подушка безопасности, что характеризует силу удара, а потому по выводу суда, истец при данном ДТП явно испытал физическую боль. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда суд учитывает не только физические страдания потерпевшего, в том числе и нахождение на листке нетрудоспособности в связи с травмой, но и нравственные страдания, а потому требования Авдейчик А.А. о взыскании с ГО.а О.Н. денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ГО.а О.Н. в пользу Авдейчик А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по выводу суда не подлежат удовлетворению требования истца Авдейчик А.А. к САО «ВСК», Маловой Н.В., как собственнику грузового самосвала «Скания», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ибо как установлено судом, материальный ущерб был выплачен Авдейчик А.А. страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдейчик А. А.овича к ГО.у О. НикО.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГО.а О. НикО.ча в пользу Авдейчик А. А.овича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Авдейчик А. А.овича к ГО.у О. НикО.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта - отказать.

В удовлетворении исковых требований Авдейчик А. А.овича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Маловой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021