Решение по делу № 2а-317/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вятские Поляны 16 марта 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: административного истца Михеева А.М., представителя административного истца Нургалиева Р.И., заинтересованного лица Михеевой Т.Л.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Ройал-Рента», Михеева А.М. к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роайл-Рента», Михеев А.М. обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование иска указали, что Михеев А.М. является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, взыскателем по которому является Михеева Т.Л. Данный исполнительный лист выдан Вятскополянским районным судом Кировской области на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.09.2016 по делу № по иску Михеевой Т.Л. к Михееву А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 4 указанного мирового соглашения определено, что ответчик обязуется не позднее трех месяцев с даты подписания мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность истца помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д.162, общей площадью 90,93 кв.м. (границы помещения кафе указаны в приложении № 1 к мировому соглашению), без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование). В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам срок исполнения настоящего пункта продлевается до устранения данных причин.

В постановлении от 08.02.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, административный ответчик указал, что у Михеева А.М. имеется следующее имущество: помещение магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок» (кадастровый номер №), местонахождение имущества: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д.162. В связи с тем, что должник не исполняет требования, установленные мировым соглашением, на основании ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя Михеевой Т.Л. на помещение кафе в вышеуказанном помещении магазина.

Полагает, что выводы административного ответчика, содержащиеся в обжалуемом постановлении о наличии у Михеева А.М. вышеуказанного недвижимого имущества являются неверными, поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «Роайл-Рента».

Кроме того, указанное недвижимое имущество является объектом действующего залога по договору об ипотеке № от 27.02.2015, где залогодателем является Михеев А.М., а залогодержателем является заинтересованное лицо ООО «Вятка». Взыскатель Михеева Т.Л. не является залогодержателем указанного имущества. Залог зарегистрирован в ЕГРН 06.03.2015.

Полагает, что административный ответчик нарушил права и законные интересы административных истцов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании отдельного исполнительного листа, выданного судом на основании решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указал, что административный ответчик предоставляет право взыскателю проводить действия по исполнительному производству самостоятельно и за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника. Однако, взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении пункта 4 мирового соглашения и не заинтересована в какой-либо экономии средств при выборе исполнителя услуг. Взыскатель в целях осуществления указанных действий может обратиться к любому исполнителю, не принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке труда, указанные расходы взыскателя по совершению исполнительных действий могут быть необоснованными и несоизмеримо завышенными по сравнению со среднерыночными за аналогичные услуги, что повлечет для должника обязанность возмещения стоимости данных услуг по необоснованно завышенным расценкам. В связи с этим, непрофессионализм взыскателя в этом вопросе усугубит выполнение пункта 4 вышеуказанного мирового соглашения.

Кроме того, административный ответчик 12.12.2017, несмотря на то, что в пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам срок исполнения настоящего пункта продлевается до устранения данных причин, выставляет административному истцу требование в срок до 15.12.2017 предоставить документы, подтверждающие факт выполнения пункта 4 вышеуказанного мирового соглашения, располагая достоверными сведениями о том, что акт приемки помещения магазина продовольственных и промышленных товаров «Светлячок» администрацией г. Вятские Поляны Михееву А.М. не выдан, а без него невозможно выполнить действия, указанные в требовании.

Полагает, что заявление о регистрации права на объект недвижимости, которое возникает на основании акта органа местного самоуправления, может быть подано только данным органом местного самоуправления, а не физическим лицом (должником, взыскателем), и не судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, обжалуемое постановление нарушает нормы действующего законодательства.

В связи с данным обстоятельством, административный ответчик не вправе поручить или дать возможность взыскателю на совершение действий по исполнительному производству за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника, т.к. данные действия в органах Росреестра должны совершать органы местного самоуправления, также за свой счет, и эти расходы в последующем не должны быть возложены на должника.

Таким образом, обжалуемым постановлением административного ответчика нарушаются права и законные интересы административных истцов, а также залогодержателя указанного имущества – ООО «Вятка». Которое лишается возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в случае, если указанное заложенное имущество будет отобрано у ООО «Роайл-Рента».

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. от 08.02.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

При рассмотрении дела административный истец Михеев А.М., представляющий свои интересы и интересы ООО «Роайл-Рента», и их представитель Нургалиев Р.И. просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Участвовавшая в рассмотрении дела начальник отдела Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Заинтересованное лицо Михеева Т.Л. просит в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что административными истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов. Мировое соглашение, утвержденное определением Вятскополянского районного суда от 14.09.2016, подписано Михеевым А.М., как физическим лицом и как представителем ООО «Роайл-Рента». Михеев А.М. в сроки, установленные мировым соглашением, и в сроки, установленные начальником Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, не исполнил решение суда. Доводы искового заявления о том, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном производстве, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет о принудительном исполнении определения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вятка» Вологжанина С.М. представила заявление, в котором указала, что поддерживает административное исковое заявление, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Михеевой Т.Л. к Михееву А.М. о взыскании денежной стоимости неотделимых улучшений, внесенных в строительство жилого дома, и о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу 30.09.2016.

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения ответчик обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения легализовать произведенную реконструкцию на 1 этаже помещения магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок» (кадастровый номер №, адрес: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д.162). В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам, срок исполнения настоящего пункта продляется до устранения данных причин.

В соответствии с п. 4 указанного мирового соглашения ответчик обязуется не позднее 3 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения выделить в натуре и передать в собственность Михеевой Т.Л. помещение кафе на первом этаже магазина промышленных и продовольственных товаров «Светлячок», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д.162, общей площадью 90,93 кв.м. (границы помещения кафе указаны в Приложении 1 к мировому соглашению), без обременения, со всем находящимся внутри кафе имуществом (столы, стулья, оборудование). В случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам, срок исполнения настоящего пункта продляется до устранения данных причин.

13.10.2016 на исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист ФС № от 11.10.2016, выданный Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу №.

20.10.2016 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михеева А.М. в пользу Михеевой Т.Л.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Михеевым А.М. 04.11.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до 21.03.2017. 06.03.2017 указанное постановление получено Михеевым А.М. Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено.

10.10.2017 должнику установлен новый срок исполнения до 20.10.2017, однако должником требования исполнительного документа не исполнены. 25.10.2017 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, 27.10.2017 вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа.

12.12.2017 должнику вновь выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.12.2017, требование вновь не исполнено. 26.12.2017 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении сведения, протокол рассмотрен 26.12.2017, вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Михееву А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Михеевым А.М. не обжаловано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в сроки, установленные мировым соглашением и сроки, установленные начальником Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, Михеев А.М. не исполнил решение суда. Имущество взыскателю Михеевой Т.Л. не передано.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда в указанные сроки.

31.01.2018 в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области взыскателем Михеевой Т.Л. подано ходатайство об исполнении решения суда в порядке п. 7 ч. 3 ст. 68 и п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя судебным приставом-исполнителем за счет собственных средств с последующим возмещением должником.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, должник в течение длительного времени без уважительных причин уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно принято решение о его принудительном исполнении.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий: а) оспариваемое действие, решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту; б) действие, решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При заключении мирового соглашения от 30.09.2016 Михеев А.М. выступал как в качестве ответчика – физического лица, так и в качестве представителя ООО «Ройал-Рента», учредителем и руководителем которого он является. В судебном заседании административный истец Михеев А.М. и заинтересованное лицо Михеева Т.Л. пояснили, что при заключении мирового соглашения они достоверно знали о нахождении оспариваемого имущества в залоге у ООО «Вятка». Переход права собственности на данное имущество не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Вятка», поскольку указанное лицо сохраняет право залогодержателя.

Доводы искового заявления о том, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном процессуальном порядке, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение административный ответчик принял в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Добровольно заключая указанное мировое соглашение, Михеев А.М. принял на себя обязанность нести неблагоприятные для него последствия в случае нарушения сроков его исполнения. Доводы заявителя о возможности регистрации права собственности на указанное имущество только по заявлению органа местного самоуправления не основаны на законе.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 21.03.2018.

Судья Д.Е. Анисимов