Решение по делу № 33-3926/2024 от 28.05.2024

                                         УИД 86RS0002-01-2024-003296-14

судья Чурсинова В.Г.                                               № 33-3926/2024 (9-364/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАД на определение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2024 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

НАД обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о перерасчете кредита, заключении дополнительного соглашения о рефинансировании.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель НАД подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления по причине отсутствия подписи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НОЭ

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление НАД и НОЭ не подписано одним из истцов.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку он сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления оно подано только НАД (л.д. 2-23), в то время как НОЭ указана как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении заявления истцам НАД и НОЭ, в связи с отсутствием подписи НОЭ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине отсутствия подписи третьего лица, а потому определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в тексте искового заявления содержатся неясности в указании процессуального статуса НОЭ, которая в некоторых частях искового заявления действительно именуется одновременно и истцом, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без движения и предложить истцу определить положение НОЭ, либо разрешить вопрос о процессуальном положении НОЭ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не ограничивать право на доступ истца к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2024 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024.

Судья                                     Куликова М.А.