Решение по делу № 33-17734/2018 от 08.10.2018

Судья Медянцева С.В. Дело № 33-17734/2018

                     Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова В.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года, которым поставлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Юнусову Вазиху Вагизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Вазиха Вагизовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № 70723 от 14 ноября 2013 года по состоянию на 11 января 2017 года в размере 148 281 рубль 04 копейки и 4165 рублей 62 копейки в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юнусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Юнусовым В.В. заключен кредитный договор № 70723, на основании которого последнему выдан кредит сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, задолженность по состоянию на 11 января 2017 года составляет 148 281 рубль 04 копейки, в том числе просроченный основной долг – 127 605 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 2 081 рубль 36 копеек, неустойка по кредиту – 18 594 рубля 06 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Юнусов В.В. указывает на нарушение банком прав ответчика в связи с непредоставлением нового графика платежей после частичного досрочного погашения задолженности с уменьшенной процентной ставкой.

Юнусов В.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между Юнусовым В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 70723 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 14 ноября 2018 года под 24,25 % годовых.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 11 января 2017 года составляет 148 281 рубль 04 копейки, в том числе просроченный основной долг – 127 605 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 2 081 рубль 36 копеек, неустойка по основному долгу – 13 029 рублей 84 копейки, неустойка по процентам – 5 564 рубля 22 копейки.

Разрешая спор о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Из расчета усматривается, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено.

Суд первой инстанции с представленными расчетами согласился, посчитал их арифметически правильными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентной ставки по кредиту в связи с досрочным погашением задолженности в размере 300 000 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. Судебная коллегия отмечает, что снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрено.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспорены. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции основополагающих принципов действующего законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и могли бы повлиять на его содержание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи