Решение по делу № 33-4414/2016 от 11.02.2016

Судья Злобин В.А. Дело № 33-4414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Долгих Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )», закрытому акционерному обществу «( / / )» о признании недействительным договора залога, иску закрытого акционерного общества «( / / )» к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )», Меньшенину Д.А., Долгих Н.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «( / / )» Битькова Е.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО «( / / )» Зыгарь Ю.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «( / / )» (далее по тексту - ЗАО «( / / )») обратилось с иском к ООО «( / / )», Битькова Е.С., ООО «( / / )», Долгих Д.С. о расторжении кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ЗАО «( / / )» и ООО «( / / )», взыскании солидарно с ответчиков ООО «( / / )», Битькова Е.С., ООО «( / / )», Долгих Д.С., суммы задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / )., расходов по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога ( / / ) от ( / / ) грузового тягача седельного, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, и полуприцепа, идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ принадлежащее ООО «( / / )».

Долгих Н.Н. обратилась с иском о признании недействительным договора залога № от ( / / ), которым переданы в залог вышеуказанный тягач и полуприцеп.

К участию в деле в качестве третьих лиц по указанным искам привлечены Долгих Н.Н. и Меньшенину Д.А.

Определением судьи от ( / / ) вышеуказанные гражданские дела по иску ЗАО «( / / )» и по иску Долгих Н.Н. объединены в одно производство.

Определением судьи от ( / / ) выделены в отдельное производство исковые требования Долгих Н.Н. к ООО «( / / )», ЗАО «( / / )» о признании недействительным договора залога, и исковые требования ЗАО «( / / ) ( / / )» к ООО «( / / )», Меньшенину Д.А., Долгих Н.Н., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ( / / ), а именно: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, и полуприцеп, идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ.

Определением от ( / / ) исковые требования о расторжении кредитного договора № от ( / / ), оставлены без рассмотрения.

ОАО «( / / )» в обоснование заявленных требований, с учетом заявления о привлечении соответчиков и изменения исковых требований от ( / / ), в связи с привлечением соответчиков Долгих Н.Н., и Меньшенину Д.А., указало, что ( / / ) истцом с ООО «( / / )» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ( / / ) коп. сроком погашения до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены ряд договоров поручительства, залога, в том числе и вышеуказанный оспариваемый договор залога №3 от ( / / ). По состоянию на ( / / ) задолженность ООО «( / / )» по кредитному договору составляла ( / / ). Учитывая, что ООО «( / / )» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, полагало, что в силу п. 6.1. кредитного договора данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования кредитора к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку тягач в настоящее время принадлежит Меньшенину Д.А., а полуприцеп принадлежит Долгих Н.Н., то обратить взыскание на грузовой тягач седельный, принадлежащий Меньшенину Д.А., залоговой стоимостью ( / / ) руб., и на полуприцеп, принадлежащий Долгих Н.Н., залоговой стоимостью ( / / ) коп.

Долгих Н.Н. в обоснование исковых требований указала, что она приобрела у ООО «( / / )» на основании договора об отступном № от ( / / ) следующее имущество: грузовой тягач седельный, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, и полуприцеп, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ. Право собственности на указанные тягач и полуприцеп возникло у нее с ( / / ). Ей стало известно, что после приобретения ею тягача и полуприцепа ООО «( / / )» незаконно передало ее собственность в залог ЗАО «( / / )» по договору №3 от ( / / ). Полагала, что договор залога является недействительным, поскольку имуществом распорядился не собственник, а ООО «( / / )», не имеющий на это полномочий.

Представитель истца (ответчика по иску Долгих Н.Н.) ЗАО «( / / )» Зыгарь Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, пояснила, что с момента подачи иска в суд никаких выплат по кредитному договору со стороны ответчиков не было. Согласно заключению технической экспертизы фактическое время исполнения печатных текстов в договорах об отступном, и акте приема-передачи имущества не соответствуют указанным в них датам и, соответственно, являются подложными доказательствами. Кроме того, в период с ( / / ) и до ( / / ) года, Долгих Н.Н. не обращалась ни в банк с требованием устранения нарушений ее прав на оспариваемое имущество, ни в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства за собой, что также подтверждает факт, что соглашение об отступном является подложным доказательством. Сравнительный анализ договора об отступном и акта приема-передачи свидетельствует о подложности доказательств. Полагала, что на момент заключения соглашения об отступном, собственником спорного имущества был ООО «( / / )», которое заложило в ( / / ) года это имущество в банке, и, соответственно, в ( / / ) года право собственности перешло к Меньшенину Д.А. и Долгих Н.Н., обремененное залогом банка. При переходе права собственности право залога сохраняется. На момент заключения договора залога номы Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе не вступили в законную силу и, следовательно, в удовлетворении исковых требований Долгих Н.Н. следует отказать.

Истец (ответчик по иску ЗАО «( / / )») Долгих Н.Н., в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска ЗАО «( / / )» не представила.

Представитель истца (ответчика по иску ЗАО «( / / )») Долгих Н.Н. - Гаркунов А.С., в судебном заседании ( / / ) просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «( / / )» своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв от ( / / ), в котором указал на согласие с иском. ПТС хранились у ООО «( / / )» и были ( / / ) переданы залогодержателю - ЗАО «( / / )». Затем ПТС были переданы в ООО «( / / )», и ( / / ) в ПТС была внесена запись о переходе права собственности на транспортные средства Долгих Н.Н.

Ответчик Меньшенину Д.А. в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ( / / ), заключенному между ЗАО «( / / )» и ООО «( / / )» имущество, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: грузовой тягач седельный, год изготовления ( / / ), идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, модель МАЗ ( / / ), шасси, рама № №, цвет кузова ( / / ), ПТС ..., зарегистрированный на праве собственности за Меньшенину Д.А., с начальной продажной ценой ( / / ).; полуприцеп год изготовления ( / / ), идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ, цвет ( / / ), ПТС ..., зарегистрированный на праве собственности за Долгих Н.Н. с начальной продажной ценой ( / / ). В удовлетворении иска Долгих Н.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО «( / / )» Битькова Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков Меньшенину Д.А. и Долгих Н.Н. Полагает, что ООО «( / / )» было лишено возможности ознакомиться с экспертизой и представить на нее возражения. С результатами экспертизы ООО «( / / )» не согласно, о ее проведении сообщено не было.

Представитель ЗАО «( / / )» Зыгарь Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно довод апелляционной жалобы.

ООО «( / / )», Меньшенину Д.А., Долгих Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «( / / )» Зыгарь Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО «( / / )» и ООО «( / / )» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ( / / ) коп. сроком до ( / / ), процентная ставка со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по ( / / ), - ( / / )% годовых, с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых, с ( / / ) по ( / / ) (включительно)- ( / / ) % годовых. По условиям кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и уплата процентов за его пользование должна осуществляться заемщиком в порядке, установленном п. п. 3.3., 3.4. кредитного договора и в соответствии с графиком платежей путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для осуществления платежа. Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего днём возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора и действующим гражданским законодательством, кредит предоставлялся ответчику на началах срочности, платности, возвратности.

Предоставление кредита в сумме ( / / ) коп. подтверждается выпиской по текущему счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ( / / ) с Долгих Д.С., договор поручительства № от ( / / ) с Битькова Е.С., договор поручительства № от ( / / ) с ООО «( / / )».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества № от ( / / ) с ООО «( / / )», договор залога недвижимого имущества № от ( / / ), заключенный с ООО «( / / )», договор залога недвижимого имущества № от ( / / ) с Долгих Д.С., и договор залога № от ( / / ) с ООО «( / / )», по которому заложены грузовой тягач седельный, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, и полуприцеп, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ.

Решением ( / / ) городского суда от ( / / ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскана солидарно с ООО «( / / )», Битькова Е.С., ООО «( / / )», Долгих Д.С. в пользу ЗАО «( / / )» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ).

Из материалов дела также следует, что по договору об отступном № от ( / / ) ООО «( / / )» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ( / / ) и поименованного в п. 1.2. договора, предоставляет кредитору Долгих Н.Н. отступное в виде грузового тягача седельного, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ, стоимостью ( / / ) руб., и полуприцепа, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (V1N): №, марка МАЗ, стоимостью ( / / ) руб.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный полуприцеп зарегистрирован в органах ГИБДД за Долгих Н.Н. ( / / ). выдан государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи № от ( / / ), Долгих Н.Н. продала, а Меньшенину Д.А. купил грузовой тягач седельный, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, марка МАЗ. Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент передачи товар никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен какими-либо правами на него третьих лиц. Стоимость товара по договору составляет ( / / ) руб.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный тягач зарегистрирован в органах ГИБДД за Меньшенину Д.А. ( / / ), выдан государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени, расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения кредитного обязательства.

На основании ст.ст. 334, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), необходимо соблюдение одного из следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, либо 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущества № от ( / / ), заключенного с ООО «( / / )», залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства от заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если в удовлетворения такого требования будет отказано, либо оно не будет удовлетворено в течение 10 календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что заемщик допустил более 3-х случаев нарушения сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договорам залога, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества № от ( / / ) с ООО «( / / )», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, о применении положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что сделка совершена между Долгих Н.Н. и Меньшенину Д.А. ( / / ), то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, суд обоснованно указал, что залог не прекратился.

Отказывая в удовлетворении требований Долгих Н.Н. о признании недействительным договора залога, суд пришел к выводу о том, что право собственности на заложенное имущество у Долгих Н.Н. (на грузовой тягач седельный) не возникло в виду ничтожности договора об отступном.

Согласно заключению экспертов № и № от ( / / ), фактическое время исполнения печатных текстов в договорах об отступном №, датированных ( / / ) (поступили в суд ( / / ) от представителя Долгих Н.Н. - Гаркунов А.С., и именно они были представлены в ГИБДД для регистрации транспортного средства и были получены в ГИБДД в подлинниках Долгих Н.Н.), и в акте приема-передачи имущества к договору об отступном № от ( / / ) (поступил в суд из ГИБДД) не соответствуют указанным в них датам. Фактическое время нанесения оттиска печати ООО «( / / )», расположенного в акте от ( / / ) (поступил в суд ( / / ) от представителя Долгих Н.Н. - Гаркунов А.С.) не соответствуют указанной в данном документе дате. Исследуемый оттиск печати был нанесен не ранее второй половины ( / / ) года. Фактическое время выполнения рукописной записи, расположенной в акте от ( / / ) (поступил в суд из ГИБДД) не соответствуют указанной в данном документе дате. Исследуемая рукописная запись была выполнена не ранее второй половины ( / / ) года.

При сравнительном анализе копий договора об отступном и акта приема-передачи имущества представленных при подаче иска в материалы дела Долгих Н.Н., с копиями тех же документов, представленных в материалы кредитного досье (переданных в банк Битькова Е.С., директором ООО «( / / )») выявлены четыре несоответствия, как печатного текста данных документов друг другу, так и рукописного текста. Так, в копии договора, представленного при подаче иска в суд Долгих Н.Н., в качестве отступного передаются 3 единицы автотранспорта, а по такому же договору, представленному в банк в качестве отступного, передаются две единицы автотранспорта. По акту от ( / / ), представленному при подаче иска в суд Долгих Н.Н., - Долгих Н.Н. передано 3 единицы автотранспорта, а по такому же акту, представленному в банк, передаются две единицы автотранспорта. В копии договора и в акте, представленных при подаче иска в суд Долгих Н.Н., подписи сторон выполнены без рукописной расшифровки, а по такому же договору и акту, представленным в банк, подписи сторон выполнены с рукописной расшифровкой. В копии договора и акта, представленных в суд при подаче иска Долгих Н.Н., отсутствует оттиск печати ООО «( / / )», а по такому же договору и акту, представленным в банк, оттиск печати ООО «( / / )» на них имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора об отступном от ( / / ), и, как следствие, возникновения по нему правовых последствий.

Доводы жалобы относительно проведенной судебно-технической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Представитель ООО «( / / )» Ибрагимов Д.А. присутствовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы и был уведомлен о наименовании учреждения, которому был поручен вопрос о ее проведении. О возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта ответчик ООО «( / / )» извещался телефонограммой ( / / ) по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков Меньшенину Д.А. и Долгих Н.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммой от ( / / ), направленной ответчику Меньшенину Д.А. и СМС-извещением ответчика Долгих Н.Н. от ( / / ). Указанные способы извещения не противоречат положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Меньшенину Д.А. по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, судом были предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Иных доводов опровергающих правомерность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «( / / )» Битькова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	З.С. Фефелова
	Морозова С.Б.