Решение по делу № 2-22/2022 (2-642/2021;) от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-22/2022

44RS0027-01-2021-001502-29

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителей истца: Матисовой М.В., Зеленовой Т.Н. по доверенности, Серовой Т.В. по доверенности,

ответчика Сычева Т.Н., ответчика Безответновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» к Сычеву Т.Н. и Безответновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» (далее МКУ ММЦ) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сычева Т.Н. 95300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на (,,,) у (,,,). Сычев Т.Н., управляя транспортным средством – мотовездеход (данные изъяты) гос.рег.знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения (пункт 8.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) гос.рег.знак №, принадлежащим МКУ ММЦ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) получил повреждения: вмятины на переднем капоте с левой стороны, сколы и трещины на переднем бампере с левой стороны, повреждена передняя левая блок-фара, разбита левая противотуманная фара, поврежден локер левого крыла, поврежден обвес бампера. Затраты МКУ ММЦ на восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты) составят 95 300руб.

В дальнейшем МКУ ММЦ уточнило исковые требования, и, ссылаясь на п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1082, п.1 ст.1079, п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Сычева Т.Н. и Безответновой Л.А. солидарно в пользу МКУ ММЦ ущерб в размере 117 600 рублей. Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 600 рублей. (л.д.212-213)

Представители Истца Зеленова Т.Н., Серова Т.В. и Матисова М.В. в суде исковые требования поддержали в уточненной редакции.

Представитель Истца Матисова М.В. пояснила, что автомобиль (данные изъяты) до настоящего времени ремонту не подвергался.

Ответчик Сычев Т.Н. в суде пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с суммой ущерба 95 300руб, указанной в первоначальном исковом заявлении. Также пояснил, что собственником мотовездехода является Безответнова Л.А., с разрешения которой он управлял мотовездеходом. У него есть права на управление данным видом техники.

Ответчик Безответнова Л.А. в суде пояснила, что является собственником мотовездехода, но пользовался им ее сын Сычев Т.Н.. Мотовездеход она покупала для сына. В 16 лет сын получил права на управление данным транспортным средством. Виновность сына в ДТП не оспаривает, но не согласна с оценкой ущерба 95 300руб, указанной в первоначальном исковом заявлении.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях указано, что в страховую компанию не поступало обращений за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на (,,,) у (,,,). (л.д.220)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на (,,,) у (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: мотовездеход (данные изъяты) гос.рег.знак № под управлением Сычева Т.Н. и автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак О №, принадлежащего МКУ ММЦ. В результате ДТП автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения: вмятины на переднем капоте с левой стороны, сколы и трещины на переднем бампере с левой стороны, повреждена передняя левая блок-фара, разбита левая противотуманная фара, поврежден локер левого крыла, поврежден обвес бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).

Виновником ДТП признан водитель Сычев Т.Н., который не выполнил требование п.8.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.12.2020г (л.д.8). Кроме того, Сычев Т.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Транспортное средство мотовездеход (данные изъяты) гос.рег.знак № принадлежит Безответновой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП и пояснениями Ответчиков в суде.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Безответнова Л.А., будучи собственником транспортного средства, передала его во владение и пользование своему сыну Сычеву Т.Н., что подтверждается пояснениями Ответчиков в суде. На основании чего суд приходит к выводу, что в момент ДТП Сычев Т.Н. владел транспортным средством на законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим Ответчиком по делу является Сычев Т.Н., который в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

    Доводы Истца о солидарной ответственности Ответчиков ошибочны, основаны на неверном толковании положений ст.1080 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенной нормы права и разъяснений высших судебных инстанций размер ущерба от ДТП должен соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак № на дату ДТП – 24 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) гос.рег.знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 600 рублей. (л.д.146-201)

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают заключение эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Ответчика Сычева Т.Н. в пользу Истца подлежит взысканию 117 600 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно определению судьи от 13 августа 2021 года Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела судом.

    С учетом изложенного с Истца надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета, исчисленную по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сычева Т.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В удовлетворении исковых требований к Безответновой Л.А. отказать.

    Обязать МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» после получения денежных средств от Сычева Т.Н. и проведения ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный номер №, возвратить Сычеву Т.Н. детали автомобиля подлежащие замене.

МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022г.

Судья                    А.В. Мохова