Решение по делу № 33-10315/2024 от 12.03.2024

Судья: Хромова Н.В.                                Дело № 33-10315/2024

                                                                         УИД 50RS0021-01-2023-003351-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                      20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мискаряна В. Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5825/2023 по иску Дичковского Э. Е. к Мискаряну В. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года Дичковскому Э.Е. отказано в удовлетворении иска к Мискаряну В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

16 августа 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при составлении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 155 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при составлении заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 135 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) были необоснованно снижены судом без учета цены иска, объема оказанной юридической помощи и отсутствия доказательств их чрезмерности до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В свою очередь, поскольку истцу в удовлетворении иска к ответчику по настоящему делу было отказано в полном объеме, обжалуемым определением с истца в пользу ответчика с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при применении ст.100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей из заявленных истцом к взысканию подобных расходов в сумме 155 000 рублей.

С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: с учетом оформления и подачи возражений на исковое заявление, оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, и объема таких документов; ознакомления с материалами дела и объема гражданского дела, состоящего из одного тома; участия в досудебной подготовке дела к рассмотрению, выразившегося в подаче в суд вышеуказанных возражений на иск и участия в одном судебном заседании по делу, длившемся 15 минут (л.д.151,152); с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам частной жалобы ответчика иной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы таких расходов. Взысканная определением суда в пользу ответчика сумма расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истец суду предоставил обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя, в которых, в том числе содержался анализ относительно стоимости аналогичных услуг на территории Московской области (л.д.181-184). В связи с чем доводы частной жалобы о том, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мискаряна В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий