Решение по делу № 2-175/2021 от 29.09.2020

Дело №2 - 175\2021

74RS0038-01-2020-003924-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.

с участием представителей истицы Лебедевой Н.И. - Лебедева А.А. (по доверенности), адвоката Самсединовой А.А. (по ордеру), ответчицы Григорьевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. об установлении права ограниченного пользования земельного участка для проведения обследования на определенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Лебедев А.А. (по доверенности) обратился в суд с иском к Григорьевой В.Я., просил: установить за Лебедевой Н.И. право ограниченного пользования земельного участка с № площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС, для обеспечения прохода вдоль стены надворных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2), расположенных на земельном участке с № по АДРЕС целью эксплуатации и обслуживания стены построек, ее ремонта, шириной 2 метра от стены построек вдоль границы земельных участков, обязать Григорьеву В.Я. не препятствовать Лебедевой Н.И, в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование указано следующее: истица Лебедева Н.И. является собственником земельного участка площадью 1659,39 кв.м. с № по АДРЕС расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Григорьева В.Я. является собственником соседнего земельного участка с КН 74:19:0706006:33 площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Хозяйственные постройки Лебедевой Н.И. гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) расположены в непосредственной близости от смежной границы между двумя земельными участками. Ранее Григорьева В.Я. обращалась с иском в суд к Лебедевой Н.И. о сносе данных строений, в связи с тем, что внешняя сторона надворных построек истицы проходит по границе с соседним земельным участком, в удовлетворении данных требований было отказано решением Сосновского районного суда от 24.12.2014г. Данные надворные постройки законно находятся в собственности истицы и при постоянной эксплуатации требуют своевременного обслуживания и ремонта. Истица Лебедева Н.И. обратилась к Григорьевой В.Я. с просьбой предоставить доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ, поскольку с учетом постоянной эксплуатации надворных построек, неизбежного износа строений под воздействием внешних погодных факторов внешняя стена построек нуждается в обкладке кирпичом либо металлосайдингом для дополнительной защиты от внешних воздействий. Однако, Григорьева В.Я. отказалась предоставить доступ на свой земельный участок, препятствовала производству работ по обслуживанию и обкладке указанной стены. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ просит принять решение об установлении за Лебедевой Н.И. права ограниченного пользования чужим земельным участком ответчицы и возложения на ответчицу обязанности не чинить ей препятствия в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены построек с целью эксплуатации и обслуживания стены построек и других ее нужд как собственника недвижимого имущества.

                                                                                       (л.д.5-7)

С учетом уточнений представитель истицы окончательно просил: установить за Лебедевой Н.И. право ограниченного пользования земельного участка с КН 74:19:0706006:33, расположенного по АДРЕС принадлежащего Григорьевой В.Я., для проведения обследования строений надворных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) площадью 1, 25 х 22, 16 = 27,7 кв.м. и площадью 0,7 х 0,6 = 0,42 кв.м., всего 28,12 кв.м. с обязательным снятием во внутреннем металлическом ограждении сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) на период продолжительностью не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование указано следующее: истица Лебедева Н.И. является собственником земельного участка площадью 1659,39 кв.м. с КН 74:19:0706006:54 по АДРЕС расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Григорьева В.Я. является собственником соседнего земельного участка с КН 74:19:0706006:33 площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Хозяйственные постройки истицы Лебедевой Н.И. гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) расположены в непосредственной близости от смежной границы между двумя земельными участками. Ранее Григорьева В.Я. обращалась с иском в суд к Лебедевой Н.И. о сносе данных строений, в связи с тем, что внешняя сторона надворных построек истицы проходит по границе с соседним земельным участком, в удовлетворении данных требований было отказано решением Сосновского районного суда от 24.12.2014г. Данные надворные постройки законно находятся в собственности истицы и при постоянной эксплуатации требуют своевременного обслуживания и ремонта. Истица Лебедева Н.И. обратилась к Григорьевой В.Я. с просьбой предоставить доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ, поскольку одна стена надворных построек (литеры Г, Г1, Г2) проходит по границе соседним земельным участком, принадлежащим ответчице Григорьевой В.Я., истица обратилась к ней с просьбой предоставить доступ для проведения осмотра строений для определения вида ремонтных работ. Необходимость проведения таких ремонтных работ явилось то, что с учетом постоянной эксплуатации надворных построек, неизбежного износа строений под воздействием внешних погодных факторов внешняя стена построек нуждается в обкладке кирпичом либо металлосайдингом для дополнительной защиты от внешних воздействий. Препятствием для осмотра строений с целью определения вида необходимых строительных работ является металлическое ограждение из профнастила, установленное вплотную к северным стенам, следовательно, необходимо его демонтировать на период проведения обследования и для свободного доступа на участок необходима площадь земельного участка 1,25 х 22,16 = 27,7 кв.м. и площадь 0,7х 0,6 = 0. 42 кв.м., всего 28.12 кв.м.Таким образом, право ограниченного пользования земельного участка ответчицы на 28,2 кв.м. необходимо установить от точки Н 1 с координатами Х 621539,39; Y 2311550,17 до точки Н2 с координатами Х 621532,94; Y 2311573,96 (согласно Межевого плана земельного участка с № от 17.07.2015г. ) на период обследования строений с 15 апреля по 15 мая 2021 года. Поскольку ответчик Григорьева В.Я. отказалась предоставить истице доступ на свой земельный участок для проведения обследования с целью определить, какие ремонтные работы необходимо сделать, мирным путем спор разрешить не удалось.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, 23 ЗК РФ, просит принять решение об установлении за Лебедевой Н.И. права ограниченного пользования чужим земельным участком ответчицы и возложения на ответчицу обязанности не чинить ей препятствия в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены построек.

                                                                      (л.д. 226-228)

Истица Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители истца Лебедев А.А. (по доверенности), Самсетдинова А.А. (по ордеру л.д. 151) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Лебедев А.А. полагает, что после монтажа ответчицей столбов для крепления профнастила на ограждение, и демонтажа отмостки была нарушена целостность фундаментов, в результате чего в хозпостройках истицы появились грызуны, резко упала температура в помещениях, пошли трещины по кирпичным стенам.

Ответчик Григорьева В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, категорически возражала против допуска Лебедевых на свой участок, что, по ее мнению, вновь может спровоцировать конфликты., которые существуют между сторонами много лет

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Лебедева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1659,39 кв.м по АДРЕС на основании постановления главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 122 от 05 сентября 2007 для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности Лебедевой Н.И. зарегистрировано 27 ноября 2007. (л.д. 35-36)

Первоначально указанный участок был предоставлен Лебедевой Н.И. в аренду 15 сентября 2000 на основании постановления главы Есаульского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № 37 от 14 июля 2000 и договора аренды земельного участка № 12 от 14 июля 2000.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0706006:54 поставлен на кадастровый учет 26 октября 2007, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 267,1 кв.м, гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истицей 23 мая 2014г.

Григорьева В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33 по АДРЕС на основании постановления главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 апреля 2008 № 50 и договора купли-продажи земельного участка № 20 от 16 апреля 2008 года, заключенного между Григорьевой В.Я. и муниципальным образованием Есаульское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области. Право собственности Григорьевой В.Я. на указанный земельный участок зарегистрировано 12 февраля 2009г.

                                                                                       (л.д. 29-30)

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0706006:33 поставлен на кадастровый учет 24 мая 2007, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 29 октября 2008 года на основании описания земельного участка ООО «Регион-гео» от 05 сентября 2008.

Лебедева Н.И. просит установить право ограниченного пользования земельного участка с № расположенного по АДРЕС, принадлежащего Григорьевой В.Я., для проведения обследования строений надворных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) площадью 1, 25х22, 16 = 27,7 кв.м. и площадью 0,7х0,6=0,42 кв.м., всего 28,12 кв.м. с обязательным снятием во внутреннем металлическом ограждении сплошного ограждения из профнастила по всей длине надворных построек гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2) на период продолжительностью не менее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленных сторонами в дело судебных актов следует, что между сторонами имеется земельный спор, который с 2014 года разрешался в судебном порядке.

Установлено, что в 2014 году Григорьева В.Я. обращалась в суд с иском к Лебедевой Н.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по АДРЕС номер 74:19:0706006:33, обязать ответчика снести капитальные строения: деревянную баню, кирпичный гараж, летнюю кухню, расположенные по АДРЕС; обязать ответчика скат крыши капитальных строений ориентировать на свой земельный участок; заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок; обязать ответчика убрать бетонную отмостку строений (кирпичный гараж, летняя кухня, деревянная баня), находящуюся на принадлежащем ей земельном участке; обязать ответчика перенести металлический забор с ее земельного участка, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 (Х621530.28, У 2311573.25), точка 3 (Х 621526,38, У 2311586,31).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу года 11 июня 2015 года, суд обязал Лебедеву Н.И. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0706006:33, перенести забор с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33, расположенного по адресу: АДРЕС, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 (Х 621530,28, У 2311573,25), точка 4 (Х 621526,38У 2311586,31). В удовлетворении остальной части исковых требованиях Григорьевой В.Я. к Лебедевой Н.И. отказано. В удовлетворении исковых требованиях Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. отказано полностью.

                                                                     (л.д. 23-28)

В 2017 году Лебедева Н.И. обращалась в суд с иском к Григорьевой В.Я., администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просила:

признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 27 октября 2007 года, расположенного по АДРЕС

отменить постановление главы Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 апреля 2008 года № 50 «О предоставлении земельного участка в собственность» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по АДРЕС

признать недействительным договор № 20 купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2008 года, заключенный между муниципальным образованием Есаульское сельское поселения Сосновского района Челябинской области и Григорьевой В.Я.;

признать недействительным план и границы земельного участка по АДРЕС

отменить решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33 площадью 2068,43 кв.м;

признать недействительной регистрацию права собственности и отменить ранее выданное свидетельство о праве собственности от 12 февраля 2009 года;

отменить решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33 площадью 1892 кв.м;

признать недействительным акт выноса в натуру границ земельного участка по АДРЕС, выданный ООО «Сосновский геодезический центр» от 30 августа 2013 года;

признать границу как действительную, исторически сложившуюся, между земельными участками с кадастровым номером 74:19:0706006:54, расположенного по АДРЕС и кадастровым номером № по АДРЕС по точкам межевого плана кадастрового инженера М.С.С. от 17 июля 2015 года: н1 (Х621539,39; У2311550,17), н2 (Х621532,94 У 2311573,96), н3 (621523,24 У2311598,48);

отменить описание границ земельных участков, составленный ООО «Регион Гео» от 05 сентября 2008.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. отказано в полном объеме.

В 2019 году Лебедева Н.И. обращалась суд с иском к Григорьевой В.Я., в котором просила:

признать право собственности на выгребную яму на основании договора купли-продажи жилого дома от 26 мая 2000;

истребовать имущество истца - выгребную яму из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца и прекратить право собственности ответчика на выгребную яму и часть земельного участка, на котором находится выгребная яма;

обязать ответчика не чинить препятствия в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы.

Решением Сосновского районного суда от 04.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о признании права собственности на выгребную яму, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы отказано в полном объеме.

В решении указано, что:

- доказательств нахождения спорной выгребной ямы на земельном участке ответчика на день рассмотрения дела, наличие препятствий со стороны ответчика в использовании, ремонте и очистке выгребной ямы, не имеется.

- ссылка истца на приобретение прав на выгребную яму на основании договора купли-продажи жилого дома от 26 мая 2000 г. не может быть принята во внимание, поскольку выгребная яма предметом договора не является. Указанный в договоре дом снесен.

- по сути Лебедева Н.И. оспаривает местонахождение смежной границы между земельными участками. Однако спор по границам между сторонами разрешен в судебном порядке, смежная граница установлена вступившим в законную силу решение суда.

                                                                                (л.д. 143-145)

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд неоднократно выяснял у сторон мнение о возможности мирного решения вопроса, представитель Лебедевой Н.И. - адвокат Самсединова А.А. предлагала Григорьевой В.Я. заключить соглашение в целях урегулирования спора, однако, в судебном заседании Григорьева В.Я. отказалась подписывать какое-либо соглашение с Лебедевой Н.И., потому в ином порядке, кроме как в судебном, разрешить спор не представляется возможным.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, т.е. соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи следует вывод, что суд должен выбрать такой вариант установления сервитута, который не приведет к нарушению прав собственника как господствующего, так и служащего земельного участка, т.е. при выборе определенного варианта должен соблюсти баланс интересов указанных лиц.

Как видно из фотографий, представленных в дело сторонами, имевшаяся у хозяйственных построек отмостка вдоль внешней стены строений с литерами Г, Г1 и Г2 в настоящее время демонтирована.

Из фотографий и пояснений сторон следует, что решение суда от 24 декабря 2014 исполнено за счет Григорьевой В.Я., в октябре 2018 по договору между Сосновским РОСП и ООО «Ремжилстрой» демонтированы забор и отмостка (л.д. 82-85, 102).

В 2019 году убраны все обломки строительного мусора с земельного участка Григорьевой В.А.

В соответствии с Актом экспертного исследования вопросов, требующих специальных познаний № 22611-20, выполненного 26.11.2020 года экспертом судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости А.Т.В., представленного стороной истца, кирпичные гараж (лит.Г) 5,31 м х 6,21 м, высотой 2,5 м; хозяйственный блок (лит. Г1) 10,84 м х 6,21 м, высотой 2,5 м; и деревянная баня (лит. Г2) 6,01 м х 2,61 м, высотой 2,2 м расположены на земельном участке Лебедевой Н.И. с КН 74:19:0706006:54 и с северной стороны примыкают к границе с земельным участком Григорьевой В.Я, с КН 74:19:0706006:33. Длина примыкания составляет 22,16м, из них каменные конструкции высотой 2,5 м - 16,15 м, деревянные конструкции высотой 2,2 м - 6,01 м.

                                                                   (л.д. 229-230)

В судебном заседании Григорьева В.Я. пояснила, что она установила вдоль задней стены хозпостроек истицы на смежной границе с участком Лебедевой Н.И. ограждение из сплошного профнастила с отступом порядка 50 см относительно данных ГКН.

                                                 (л.д. 84, 88, 90, 105, 131-135, 150)

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что отмостка на протяжении всей длины внешней стены хозпостроек - гаража (литера Г), хозяйственного блока (литера Г1), бани (литера Г2), расположенных на участке с № по АДРЕС демонтирована, по кирпичной стене хозпостроек идут нитевидные трещины, однако, фактическое состояние фундаментов после удаления отмостки и кирпичной стены в полном объеме установить не представляется возможным, поскольку доступ на участок Григорьевой В.Я. у Лебедевой Н.И. отсутствует, а, кроме того, возведенное ограждение из профнастила перекрывает доступ к задней стене указанных хозпостроек на высоту ограждения.

Расстояние между задней стеной хозпостроек и ограждением из профнастила крайне незначительно, потому суд полагает обоснованными доводы Лебедевой Н.И. о необходимости демонтажа ограждения целью осмотра задней стены хозпостроек, установления их технического состояния и определения нуждаемости в ремонте.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Вопросы установления сервитута и определения его пространственных границ разрешаются по результатам судебной экспертизы, однако, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, при этом суд приходит к выводу, что требование исключительности сервитута в данном случае может быть определено и без ее проведения, поскольку сервитут истребуется Лебедевой Н.И. для проведения разового осмотра технического состояния принадлежащих ей построек в целях определения необходимости выполнения ремонтных работ.

Суд соглашается с выводами Акта экспертного исследования вопросов, требующих специальных познаний № 22611-20, выполненного 26.11.2020 года экспертом судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости А.Т.В., о ширине и длине участка вдоль задней стены хозпостроек для их осмотра - а именно: 1,25 м х 22,16 м, данные выводы обоснованы размерами подмостей, которые необходимо установить и двигать затем вдоль стены построек.

Учитывая изложенное суд считает возможным установить право ограниченного пользования Лебедевой Н.И. (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0706006:33, принадлежащего на праве собственности Григорьевой В.Я., по АДРЕС площадью 27,7 кв.м. и размерами 1,25м х 22,16 кв.м. для обеспечения осмотра технического состояния принадлежащих Лебедевой Н.И. на праве собственности хозяйственных построек: гаража (литера Г), хозяйственного блока (литера Г1), бани (литера Г2), расположенных на участке с КН 74:19:0706006:54 по АДРЕС вдоль смежной границы с участком с КН 74:19:0706006:33 со снятием внутреннего металлического ограждения из профнастила, расположенного на участке с КН 74:19:0706006:33 по всей длине хозяйственных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2).

При этом, суд приходит к выводу, что истребуемый период 30 суток для проведения обследования с целью определить, какие ремонтные работы необходимо выполнить, является чрезмерным, не подтвержденным какими-либо нормативами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и принцип разумности, суд полагает установить период, в течение которого может производиться осмотр - в течение 6 дней после вступления решения суда в законную силу, ограничив его проведение с 09-00 час. до 18-00 час., при этом суд исходит из дополнения № 1 к акту экспертного исследования вопросов, требующих специальных познаний № 22611-20, выполненного 26.11.2020 года экспертом судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости А.Т.В., в котором она ссылается именно на такой временной промежуток для доступа к конструктивным элементам строений, исходя из практических основ.

Иных доказательств, определяющих период времени, необходимого для обеспечения осмотра технического состояния принадлежащих Лебедевой Н.И. на праве собственности хозяйственных построек: гаража (литера Г), хозяйственного блока (литера Г1), бани (литера Г2), расположенных на участке с КН № по АДРЕС, вдоль смежной границы с участком с КН №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Также суд полагает необходимым указать, что обязанность по демонтажу ограждения из профнастила на участке с КН 74:19:0706006:33 по АДРЕС с целью обеспечения осмотра технического состояния задней стены хозпостроек, расположенных на смежном участке с КН 74:19:0706006:54, принадлежащего Лебедевой Н.И., а затем и по восстановлению данного ограждения, по истечении установленного срока осмотра, следует возложить на истицу Лебедеву Н.И.

Суд приходит к выводу о том, что доступ на участок Григорьевой В.Я. для возможности ограниченного пользования им Лебедевой Н.И. с целью в целях определения необходимости выполнения ремонтных работ следует предусмотреть с улицы Пионерская, путем демонтажа листа профнастила ограждения участка с КН 74:19:0706006:33 со стороны ул.Пионерская, примыкающего к гаражу (лит.Г) на участке с КН № для прохода на участок с КН №

В судебном заседании ответчица Григорьева В.Я. поясняла, что у нее имеются несколько калиток в ограждении, однако, допускать Лебедевых на свой участок через данные калитки она возражает.

Принимая во внимание крайне неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, что подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А., (потерпевший Григорьев И.В.), которым Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.137-138)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.И., (потерпевшая Григорьева В.Я.), которым Лебедева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.137-138),

Суд приходит к выводу о невозможности прохода Лебедевой Н.И. к задним стенам своих хозпостроек для проведения обследования их технического состояния через калитки в ограждении на участке ответчицы, поскольку проход истицы через участок ответчицы может повлечь споры и конфликтные ситуации между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. об установлении права ограниченного пользования земельного участка для проведения обследования технического состояния построек удовлетворить в части.

Установить право ограниченного пользования Лебедевой Н.И. (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой В.Я., по АДРЕС площадью 27,7 кв.м. и размерами 1,25м х 22,16 кв.м. для обеспечения осмотра технического состояния принадлежащих Лебедевой Н.И. на праве собственности хозяйственных построек: гаража (литера Г), хозяйственного блока (литера Г1), бани (литера Г2), расположенных на участке с КН № по АДРЕС вдоль смежной границы с участком с КН № со снятием внутреннего металлического ограждения из профнастила, расположенного на участке с КН № по всей длине хозяйственных построек: гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2), на период 6 дней с 09 час. до 18 час., с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность по демонтажу ограждения из профнастила на участке с КН № по адресуАДРЕС с целью обеспечения осмотра технического состояния задней стены хозпостроек, расположенных на смежном участке с КН №, принадлежащего Лебедевой Н.И., по восстановлению данного ограждения, а также демонтажу листа профнастила ограждения участка с КН № со стороны ул.Пионерская, примыкающего к гаражу (лит.Г) на участке с КН № для прохода на участок с КН №, по истечении установленного срока осмотра, на истицу Лебедеву Н.И..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Решение не вступило законную силу.

Судья:                                                                                   Т.Н.Куценко