Решение по делу № 33-6228/2023 от 01.08.2023

дело № 2-122/2023

№ 33-6228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой О.Н., апелляционную жалобу Пичугина Н.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» к Пичугину Н.С., Шевелевой О.Н. взыскании долга за внедоговорное потребление электроэнергии,

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее также - ООО «Электросетевая компания», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Пичугину Н.С., Шевелевой О.Н. указав, что при обходе электрических сетей в *** сотрудниками истца было выявлено неучтённое (бездоговорное потребление) электрической энергии абонентом Пичугиным Н.С., собственником (адрес) который потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со сбытовой организацией за период с 26.04.2021 по 27.04.2022 путем (способом) присоединения к сетям ООО «Электросетевая компания», с нарушением правил технологического присоединения. По данному факту сотрудниками ООО «Электросетевая компания» составлен акт № от 27.04.2022 в присутствии собственника земельного участка. Акт, претензия, видеозапись и счет были направлены Пичугину Н.С. по почте. Обществом (сетевой организацией) произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, в период времени с 26.04.2021 по 27.04.2022 года при отсутствии на то законных оснований потреблено 363242,88 кВт/ч на сумму 1580348,43 руб.. В предусмотренные законодательством сроки оплата в адрес ООО «Электросетевая компания» не поступила. Также в ходе проведенной проверки, с учетом представленных АО «Энергосбыт Плюс» сведений, установлено, что на основании представленных Пичугиным Н.С. документов, АО «Энергосбыт Плюс» для целей начисления платы по коммунальным услугам электроснабжения на имя Пичугина Н.С. был открыт лицевой счет. Между тем, указанные документы в электроснабжающую организацию не поступали. Кроме того, они составлены не уполномоченным на то лицом. В настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) также является Шевелева О.Н.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ООО «Электросетевая компания» просило суд взыскать с Пичугина Н.С. и Шевелевой О.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1580348,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16102 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии: с Шевелевой О.Н. в сумме 92060,29 руб., с Пичугина Н.С. в сумме 1488288,14 руб., а также, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 руб. и 15164 руб..

С решением суда не согласились ответчики Шевелева О.Н. и Пичугин Н.С., которые, в поданных апелляционных жалобах, каждый, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представители истца ООО «Электросетевая компания» - Харченко Е.А., действующая на основании доверенности, и его директор Харченко В.М., действующий на основании Устава, ответчик Пичугин Н.С. и его представитель Скворцова О.Е., действующая на основании ордера, представитель ответчика Шевелевой О.Н. - Баева Л.П., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Пичугина Н.С. и его представителя Скворцовой О.Е., представителя ответчика Шевелевой О.Н. - Баевой Л.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителей истца ООО «Электросетевая компания» - Харченко Е.А. и Харченко В.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 19.08.2020 и расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, являлся Пичугин Н.С. до 10.03.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2020.

По договору купли-продажи от 09.03.2022 Пичугин Н.С. продал, а Шевелева О.Н. купила ? долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес), ? и ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Впоследствии, по договору купли – продажи от 28.10.2022 Пичугин Н.С. купил у Шевелевой О.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: (адрес).

Таким образом, ФИО1 объекты недвижимости принадлежали на праве собственности в период с (дата) по (дата), с (дата) жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Пичугину Н.С. и Шевелевой О.Н. по 1/2 доли в праве собственности каждому, а с 28.10.22 Пичугин Н.С. вновь стал единоличным собственником указанного имущества.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок расположены в (адрес).

Собственником электрических сетей в *** является ООО «Электросетевая компания» на основании договора купли-продажи от 15.04.2010.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Энергосбыт Плюс»

Представитель ООО «Электросетевая компания» Харченко Е.А. в заседании апелляционной инстанции также пояснила, что электрические сети в СНТ «Медик» принадлежат на праве собственности ООО «Электросетевая компания». Между Обществом и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор на покупку потерь электрической энергии в данных сетях. Согласно Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, АО «Энергосбыт Плюс» взыскивает только безучетное потребление энергии, а стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, которой принадлежат электрические сети.

27.04.2022 представителями сетевой организации ООО «Электросетевая компания» выявлен факт несанкционированного подключения к линии электропередач и составлен акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, которым установлено самовольное подключение к линии электропередач ООО «Электросетевая компания» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №,сечение вводного кабеля 4х76 мм2. Допустимая длительная токовая нагрузка 70 А.

В связи с этим 28.04.2022 года ООО «Электросетевая компания» в адрес Пичугина Н.С. была направлена досудебная претензия о необходимости оплатить в 10-дневный срок сумму в размере 1 580 348,43 руб., которая оставлена потребителем без удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п. 1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений).

Как указано в п. 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты вышеуказанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. (п. 189 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (п. 189 Основных положений).

В своих пояснениях суду первой инстанции ответчик Пичугина Н.С. пояснял, что в адрес электросетевых компаний с заявлением о технологическом присоединении лично не обращался, договор электроснабжения, а также акт о выполнении технических условий от 05.01.2022 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.02.2022 он не подписывал и в АО «Энергосбыт Плюс» не предоставлял и туда не обращался, оригиналы указанных документов у него отсутствуют. Действия по подключению к электропринимающим устройствам и заключению договора электроснабжения выполнял Урюпин В.Н. и его брат Урюпин А.Н., которые представились работниками ООО «Электросетевая компания». За выполненные работы он (Пичугин Н.С.) оплатил Урюпину В.Н. 20 000 руб.. Документы, подтверждающие оплату, у ответчика отсутствуют.

В своих пояснениях в суде первой инстанции представитель АО «Энергосбыт Плюс» указывал, что на основании представленных документов на имя Пичугина Н.С. был открыт лицевой счет №. Однако в ходе проверки было установлено, что оригиналы документов в АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют, были запрошены у Пичугина Н.С., который их не представил, на основании чего договор электроснабжения от 01.02.2022 года был аннулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил факт самовольного подключения объекта с сетям электроснабжения ООО «Электросетевая компания», отсутствия заключенного договора энергоснабжения и законного потребления электроэнергии, в связи с чем, проверив расчет произведенных начислений, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной за период ее потребления с 26.04.2021 по 27.04.2022 (363242,88 кВт/ч) в общей сумме 1580 348,43 руб.. Суд исходил из отсутствия заключенного договора энергоснабжения между потребителем Пичугиным Н.С. и гарантирующим поставщиком электороэнергии АО «Энергосбыт Плюс», поскольку договор, представленный только в виде ксерокопии и не признаваемый сторонами, указанными в нем, в том числе АО «Энергосбыт Плюс», является ничтожным, а договор электроснабжения от 01.02.2022 по энергоснабжению земельного участка расположенного по адресу: (адрес), является незаключенным, так как сторонами он не подписан и соглашение по существенным его условиям не достигнуто. Доказательств правомочия по выполнению работ подключения к электросетям между Пичугиным Н.С. и Урюпиным В.Н. суду не представлено, наоборот, опровергается представленными стороной истца приказами о прекращении трудовых отношений с данным работником еще в 2020 году. Также не представлено доказательств наделения полномочиями Урюпина В.Н. действовать от имени истца и ответчика по заключению договора электроснабжения, подачи от имени Пичугина Н.С. документов на технологическое присоединение.

При этом, учитывая вышеприведенные периоды владения ответчиков на праве собственности объектами недвижимости – земельным участком и жилым домом, суд взыскал в пользу истца ООО «Электросетевая компания» (сетевой организации) неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии: с Шевелевой О.Н. в сумме 92060,29 руб., с Пичугина Н.С. в сумме 1488288,14 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии у ответчиков в спорный период отсутствовал, выявлен факт несанкционированного подключения принадлежащих им объектов к линии электропередач ООО «Электросетевая компания», сечение вводного кабеля 4x76 мм2, допустимая длительная токовая нагрузка 70 А.

В связи с этим, с установленным фактом бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии, то есть самовольного подключения энергопринимающих устройств к линии электропередачи, принадлежащей ООО «Электросетевая компания» (сетевой организацией) и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истцом правомерно, в соответствии с вышеприведенным п. 189 Основных положений, произведено начисление за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.04.2021 по 27.04.2022 в общей сумме 1580348,43 руб..

Поскольку в дальнейшем ответчики, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, не оплатили истцу указанную сумму, решение суда о взыскании в пользу ООО «Электросетевая компания» с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, с учетом доли и периода владения объектами недвижимости каждым ответчиком, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой О.Н. о том, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика Шевелеву О.Н. по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), который согласно адресной справке от 29.09.2022, является местом регистрации Шевелевой О.Н. и этот же адрес указан Шевелевой О.Н. в договоре купли-продажи от 09.03.2022.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Шевелевой О.Н. судебного извещения по обстоятельствам, независящим от неё, доводы заявителя о её ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Пичугина Н.С. о том, что Урюпин В.Н. и Урюпин А.Н. являлись сотрудниками ООО «Электросетевая компания», с которыми он и заключил договор электроснабжения, не опровергают факт бездоговорного потребления электроэнергии, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены приказы о расторжении трудового договора от 28.09.2020 и 30.10.2020 года с Урюпиным В.Н. и Урюпиным А.Н., то есть на тот момент данные лица сотрудниками вышеуказанной организации не являлись и полномочиями на технологическое присоединение и заключение договора электроснабжениия от имени Пичугиным Н.С. они не обладали.

Доводы жалобы Пичугина Н.С. о том, что строение, находящееся по адресу: (адрес) не было введено в эксплуатацию, в связи с чем он физически не мог потреблять электрическую энергию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при установленных судом обстоятельствах не опровергает факт несанкционированного подключения к сетям и, следовательно, не освобождает собственника объекта недвижимости от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой О.Н. и апелляционную жалобу Пичугина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи