Решение по делу № 2-5161/2022 от 07.04.2022

11RS0001-01-2022-005849-71 дело №2-5161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску Пеньковского Ивана Александровича к Дроздовой Любови Валерьяновне, Горяниной Екатерине Александровне, Дроздову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пеньковский И.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Л.В. о взыскании убытков в размере 60 863,67 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2685,91 рублей.

В обоснование требований указал, что ** ** ** по вине ответчика – собственника квартиры №... в доме №... по ул.... г.Сыктывкара произошел залив принадлежащей ему квартиры №... в этом же доме, в результате чего имуществу причинен ущерб, а ему – нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горянина (Дроздова) Е.А., Дроздов С.А. и ООО «Северное тепло», третьими лицами привлечены Пеньковская В.К., Пеньковский Б.А., Григорьева Н.П., Григорьев А.И., Юркин И.М. и Юркина О.А.

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Дроздовой Л.В. – Потапов С.Н. возражал против удовлетворения требований, заявленных к собственникам квартиры №... (Дроздовым).

Представители соответчика ООО «Северное тепло» требования, адресованные к Обществу, не признали, ссылаясь на наличие вины собственников квартиры №... в причинении ущерба истцу. После перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явились.

Ответчики Дроздова Л.В., Горянина Е.А. и Дроздов С.А., а также третьи лица Пеньковская В.К., Пеньковский Б.А., Григорьева Н.П., Григорьев А.И., Юркин И.М. и Юркина О.А. участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, пояснения эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Пеньковский И.А. является долевым собственником жилого помещения (квартиры) №..., расположенного на ... этаже дома №... по ул.... г.Сыктывкара.

Собственниками квартиры №..., расположенной на ... этаже дома являются Григорьева Н.П., Григорьев А.И., Юркин И.М. и Юркина О.А.

Дроздовой Л.В., Горяниной Е.А. и Дроздову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №..., расположенная на ... этаже того же дома.

Управление многоквартирным домом №... по ул.№... г.Сыктывкара осуществляет ООО «Северное тепло».

** ** ** в утреннее время во время возобновления подачи в дома города, в том числе в дом №... по ул.... холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца (№...), а также квартир №... и №....

Согласно акту осмотра от ** ** **, составленного главным инженером и слесарем-сантехником ООО «Северное тепло», возможная причина залития квартир – не закрытый смеситель в ванной комнате квартиры №... в период отсутствия холодного и горячего водоснабжения с ** ** ** по ** ** ** (...).

** ** ** главным инженером ООО «Северное тепло» произведен осмотр квартиры истца (№...), в котором зафиксированы сухие разводы темного цвета на обоях потолке вдоль стены, смежной с квартирой №...; пятно темного цвета на обоях арки в нижней части с левой стороны; полосы темного цвета и расслоение обоев по стыку под аркой на стене, смежной с квартирой №...; отслоение обоев на стене, смежной с переходом в кухонное помещение; вздутие ламината под аркой в переходе в кухонное помещение; отслоение обоев под выключателями; вздутие ламината в кухонном помещении. В акте указано, что залитие квартиры произошло из квартиры №... в момент восстановления холодного водоснабжения (...).

** ** ** истец обратился в ООО «Северное тепло» с заявлением, в котором просил определить причину и виновника в заливе квартиры №... с целью последующего взыскания ущерба (...).

В ответе от ** ** ** на обращение истца ООО «Северное тепло» сообщило, что вероятная причина затопления квартиры - утечка с квартирной разводки с вышерасположенной квартиры.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил №491).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика Дроздовой Л.В. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу в квартире №..., по ходатайству её представителя судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось АНО БТЭ при ТПП РК.

Согласно заключению эксперта ФИО11 залив помещений квартир №..., №... произошел из сантехнического помещения (туалета) квартиры №..., где проходят общедомовые инженерные сети водоснабжения. Причиной залива явилась разгерметизация фитинга, состоящего из муфты с концевой резьбой и быстроразъемной накидной гайкой (американкой). По результатам осмотра общедомовых сетей водоснабжения, расположенных в пределах квартиры №... эксперт пришла к выводу, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, соединение труб на стояке горячего водоснабжения (обратки) в квартире №... выполнено некачественно и не соответствует требованиям нормативных документов. В связи с установкой пластиковой трубы без учета её теплового расширения происходит деформация трубы (изгиб) в месте соединения, что вызывает периодические течи общедомового стояка горячего водоснабжения через некачественно выполненное соединение. При отключении холодного и горячего водоснабжения системы водоснабжения остаются наполненными водой и при повышении давления при подаче могла произойти разгерметизация узла соединения с изливом воды в нижерасположенные квартиры. Исходя из проведенного обследования соединения труб с санузле квартиры №..., установленного с нарушением требований нормативных документов, отсутствием следов воздействия воды на поверхности перекрытия пола в помещении кухни, коридора и ванной комнаты квартиры №..., излив воды мог произойти только из соединения пластиковой и стальной трубы (...).

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО11 свои выводы подтвердила, а также представила письменные пояснения по вопросам представителей ООО «Северное тепло» (...).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

Пунктами 13, 14 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе рассмотрения дела установлено, проникновение воды в квартиру №... дома №... по ул.... г.Сыктывкара и причинение тем самым вреда имуществу истца, произошло по причине ненадлежащего и не соответствующего требованиям нормативных документов соединения труб общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле (туалете) квартиры №....

ООО «Северное тепло» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №... по ул...., однако в нарушение приведенных выше правил и норм не принимало необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных, в том числе в квартире №..., не выявило их ненадлежащее состояние.

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общедомовой системы водоснабжения, принятия достаточных мер для недопущения причинения вреда, им не представлено.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Северное тепло» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы ГВС, в результате неправомерных действий со стороны собственников, не имеется.

Напротив, из выписок из журнала заявок следует, что собственник квартиры №... неоднократно (** ** **, ** ** **) обращался в ООО «Северное тепло» по поводу течи стояка ГВС. Вместе с тем, никаких действий по замене трубы ГВС не производилось, а лишь выполнялось подтягивание гайки (...).

В определении суда от ** ** ** соответчику ООО «Северное тепло» судом предложено представить доказательств отсутствия вины в причинения ущерба (...).

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в дело не представлено.

Доводы представителя ООО «Северное тепло» (изложенные в отзыве от ** ** **) о том, что залив квартиры истца произошел при пуске холодного водоснабжения через незакрытый смеситель в ванной комнате квартиры №..., опровергаются заключением эксперта ФИО11, однозначно исключившей указанную версию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу собственника квартиры №... в доме №... по ул.... причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Северное тепло» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры №... Дроздову Л.В., Горянину Е.А. и Дроздова С.А не имеется. В удовлетворении требований истца к этим ответчикам следует отказать.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ФИО2 от ** ** ** №... в сумме 60 863,67 руб. (...).

Доказательств неверного определения специалистом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения размера убытков истца суд принимает заключение специалиста ФИО2, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственным за вред, причиненный квартире истца (№...) является ООО «Северное тепло», а доказательств возмещения причиненного ущерба в деле не имеется, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 863,67 руб.

Иные долевые собственники квартиры №... (Пеньковская В.К. и Пеньковский Б.А.) не возражали против взыскания денежных средств в полном объеме пользу истца (Пеньковского И.А.).

В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ООО «Северное тепло» услуг, то на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Северное тепло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На момент рассмотрения дела ООО «Северное тепло» сумму убытков истцу в каком-либо размере не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Северное тепло» подлежит взысканию штраф в размере 35 431,83 руб. (60863,67+10000) : 2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ФИО2 истцом оплачено 12 000 руб.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО «Северное тепло» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,91 руб. (2025,91 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Северное тепло» составит 14 325,91 руб. (12000+2325,91).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Пеньковского Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН 1071101007119, ИНН 1101064588) в пользу Пеньковского Ивана Александровича (...) убытки в размере 60 863 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 431 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 14 325 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований Пеньковского Ивана Александровича к Дроздовой Любови Валерьяновне, Горяниной Екатерине Александровне, Дроздову Сергею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий     О.Л. Саенко