Решение по делу № 22-579/2021 от 08.04.2021

Судья Малышева А.А.

Материал № 22-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Лукиной Ж.А.

осужденного Бондарева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Бондарева С.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Бондарева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Бондарева С.С. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Лукиной Ж.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) :

Бондарев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в муниципальном образовании «Х... район» Смоленской области от (дата) и (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Бондарева, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев С.С., не соглашаясь с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как полагает автор, суд при вынесении решения ограничился лишь общими фразами, не оценил все значимые обстоятельства в совокупности, не привел конкретных сведений, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, сославшись в том числе на два нарушения режима содержания, наложенные на него ещё до вступления приговора в законную силу, а также на наличие исполнительных документов и тот факт, что он состоял на профилактическом учете. Комментируя действующее законодательство, оспаривает вывод суда о нестабильности своего поведения. Указывает, что назначенный ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения создает определенные трудности для трудоустройства и при заглаживании причиненного преступлением вреда. Усматривает нарушения в том, что судом недостаточно принято во внимание его стремление к трудоустройству, обучение в профессиональном училище, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие социальных привязанностей.

Помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. в своих возражениях на жалобу осужденного, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, высказываетмотивированную позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи счем ставит вопрос об оставлении его без изменения, жалобыБондарева - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.

Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы Бондарева, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, как то предлагается в жалобе, оснований не имеется.

Все доводы жалобы суду были известны при рассмотрении заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.

При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, однако стремиться к трудоустройству, обучается в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.

При этом за весь период отбывания наказания Бондарев имеет 2 взыскания дисциплинарного характера за нарушение режима отбывания наказания, ранее состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ, сильнодействующий медицинских препаратов и алкогольных напитков, имеет исполнительные документы. Вину по приговору суда признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Как верно отражено в судебном акте, факты нарушения правил внутреннего распорядка наряду сотсутствиемпоощренийсвидетельствуюто нестабильности поведения осужденного.

Судом принято во внимание позиция прокурора, полагавшего его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Также проанализировано мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание Бондарев, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Все сведения, имеющиеся о Бондареве за время его отбывания наказания правомерно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В целом доводы, приводимые в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.

Несогласие осужденного с постановлением не свидетельствует о незаконности принятого решения, а его субъективное мнение о необходимости условно-досрочногоосвобождения само по себе не указывает на допущенные нарушения требований действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Бондарева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Заместитель председателя (подпись) А.В. Ерофеев

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев Копия верна:

Заместитель председателя