Решение по делу № 2-1491/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием представителей Скороходовой Н.Ю., Пак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Сергея Александровича к администрации <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки Хонда «Везель Гибрид», г.р.з. №, которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, припаркованному во дворе МКД по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения стаей бродячих собак, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. По данному факту истцом было подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба истцом с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение услуги по определению величины ущерба, причиненного ТС. Стоимость услуг по оценке составила 10 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 498,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию <адрес> направлено заявление с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано. Истец полагает, что причиной возникновения повреждений его транспортного средства является воздействие на ТС бродячих собак из-за виновного бездействия ответчика, полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных. Видео с камеры видеонаблюдения, на котором видно, что собаки передвигались по территории двора МКД без присмотра, свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб лежит на администрации <адрес>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 498,34 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524,98 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО4, Управление ветеринарии <адрес>.

Истец Чернов С.А., третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина не явки третьего лица суду не известна.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Скороходова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым надлежащими ответчиками по делу являются Управление ветеринарии Правительства <адрес> и Правительство <адрес>. Администрация <адрес> лишь осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и в рамках выделенного финансирования из бюджета <адрес>. В бюджете городского округа «<адрес>» средства на выполнение мероприятий по обращению с животными без владельцев, в том числе на их отлов, не предусмотрены. В рамках выделенных субвенций на ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ИП ФИО4 заключено 8 муниципальных контрактов, на ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 контракта, что свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией <адрес> отдельных переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и об отсутствии вины в причинении ущерба. Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен животными без владельцев, не доказан. Администрация <адрес> в полной мере осуществляет исполнение переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении указанного вида деятельности. В течение ДД.ММ.ГГГГ периодов отсутствия бюджетных средств при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев не допускалось. В рамках исполнения муниципальных контрактов с ИП ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ отловлено 1350 животных без владельцев. Предписания по устранению нарушений, допущенных при исполнении переданных полномочий, в администрацию <адрес> не поступали. Комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом оперативно проведена работа по реагированию на заявление Чернова С.А. о нападении на его автомобиль, направлена заявка ИП ФИО4

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> по доверенности Пак И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, посчитала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому администрация <адрес> наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «<адрес>» на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ (в период повреждения имущества истца) на территории городского округа «<адрес>» Администрацией надлежащим образом осуществлены государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно отчетам Администрации о расходовании финансовых средств, предоставляемым местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отловлено 80 животных без владельцев (собаки), выполнены мероприятия по обращению с животными без владельцев (собаки) на общую сумму 1 958 438 рублей. Истец, являясь собственником автомобиля, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Кроме того, собственник, имеющий интерес в сохранении своего имущества, может застраховать такое имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО4 в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом части 2 статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей Скороходову Н.Ю., Пак И.А., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец Чернов С.А. являлся собственником автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. № в день причинения повреждений автомобилю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>, безнадзорными собаками были причинены повреждения: царапины на оптике, обвесе бампера с передней стороны, многочисленные царапины на левом и правом крыльях с передней стороны, царапины и отломок на подкрылке, царапины на капоте, решетке радиатора, что зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения.

Чернов С.А. обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи камер наружного наблюдения ясно видно, что причинившие вред имуществу истца собаки не имеют признаков наличие хозяина (ошейник), проявляют стайное агрессивное поведение, отсутствует наличие чипов, свидетельствующих об отсутствии проявления агрессии.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», величина ущерба автомобиля истца HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. №, составляет 180 346 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 232 498,34 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.А. обратился в администрацию <адрес> с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате нападения безнадзорных животных. Письмом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернову С.А. отказано в возмещении вреда со ссылкой на то, что ущерб автомобилю мог быть нанесен домашними животными, находящимися на самовыгуле, а также, что в акте экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не содержится выводов о том, что полученные механические повреждения транспортного средства нанесены животными без владельцев.

В соответствии с положениями пункта 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Во исполнение указанной нормы на территории <адрес> принят Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в соответствии со статьей 1 которого, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Реализации государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем поведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Закона № 489-ФЗ: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступивших в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В связи с чем, именно администрация <адрес> наделена полномочиями на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе на отлов животных без владельцев, их транспортировку и передачу в приюты для животных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона именно на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которую указанный ответчик не выполнил в полном объеме, что повлекло причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю, что в своей совокупности дает основание истцу требовать возмещения восстановительного ремонта.

Доводы администрации <адрес> о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, основаны не правильном толковании норм материального права, противоречат и опровергаются вышеприведенными нормами.

Ссылка представителя администрации Скороходовой Н.Ю. о том, что мероприятия по отлову животных и соответствующей профилактике проводятся в пределах выделенной субвенции ИП ФИО4 никаким образом не влияет на решение, поскольку обязанность по обращению с животными без владельцев в силу закона возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на Администрацию <адрес>, тогда как исполнитель осуществляет экономическую деятельность в силу заключенного договора, вытекающего из таких полномочий.

При этом действия администрации по организации вышеуказанных мероприятий ограничились лишь заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и формальной проверкой деятельности исполнителя, тогда как условиями муниципального контракта предусмотрено право требовать от исполнителя работ оказания услуг надлежащего качества (подраздел 5.1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (раздел 6) вплоть до расторжения контракта (раздел 8), чего сделано не было, и свидетельствует об отсутствии контроля как муниципального заказчика и формальном осуществлении своих полномочий в данной сфере.

Повреждение автомобиля истца стаей бесхозяйных собак свидетельствует об отсутствии должного исполнения своих обязанностей ответчиком, в том числе в связи с ненадлежащим контролем за исполнением заключенного контракта с ИП ФИО4

В материалы дела, кроме самого муниципального контракта, не представлено каких-либо доказательств исключающих вину администрации <адрес>, а представленные доказательства не исключают её вину.

Таким образом, при условии возможности органов самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им полномочий в указанной сфере, доводы ответчика об отсутствии денежных средств для реализации указанных полномочий, основанием к одностороннему отказу от осуществления данных полномочий, как и основанием для снятия ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий, не являются.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что повреждения транспортного средства истца получены в результате бездействия ответчика, выраженного в одностороннем отказе от выполнения возложенных законом обязанностей при очевидном отсутствии к тому правовых оснований.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу выводов акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID составляет 232 498,34 рублей, признавая его относимым и допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих об ином причиненном размере суду ответчиком не представлено.

От истца поступило требование о взыскании судебных расходов по определению размера ущерба в размере 10 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 400 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, самим актом экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 524,98 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) в пользу Чернова Сергея Александровича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 498,34 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 10 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий                                 (подпись)            Д.А. Ким

Копия верна: судья                    Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000690-48

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-1491/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания                 П.А. Кудрявцева