Решение по делу № 2-558/2023 (2-8217/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-558/2023                                

74 RS0002-01-2022-007641-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Б.А. Геворгян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястоловой Татьяны Михайловны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОФИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пястолова Т.М. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Региональный оператор), к ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту кровли названного многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 216696 рулей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца водами, поступающими с крыши дома. Истец считают, что ответственность за причиненный ему ущерб вышеуказанным затоплением должны нести Региональный оператор и управляющая организация, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Истец Пястолова Т.М.участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика – Регионального оператора Колтышев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на подрядчика – ООО ПКФ «СтройСити Плюс», осуществлявшего работы по капитальному ремонту, либо на АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ООО ПКФ «СтройСити Плюс» от рисков причинения вреда при проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Сослался на то, что правоотношения между истцом и Региональным оператором не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования истца о взыскании с Регионального оператора компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» (ИНН 7451436603) в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск (том 1 л.д. 102-104), в котором указал, что управляющая организация ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Надлежащим ответчиком по заявленному иску считает Регионального оператора.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «СтройСитиПлюс» (ИНН 7451259471) – Иванова Е.С. в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в отзыве на иска (том 1 л.д. 141-142), не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи МКД управляющая организация ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» предоставила ООО ПКФ «СтройСитиПлюс» свободный доступ к чердачному помещению вышеуказанного многоквартирного дома для проведения капитального ремонта крыши во исполнение заключенного с Региональным оператором Договора №-СМР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт предоставления доступа в чердачное помещение для выполнения работ по капитальному ремонту крыши не снимает с управляющей организации обязанностей по договору управления многоквартирными домами перед жильцами дома. В ходе подготовительного этапа работ силами ООО ПКФ «СтройСитиПлюс» в апреле 2022 года был расчищен с крыши названного дома снежный покров, в результате чего было выявлено аварийное состояние водоизоляционного кровельного ковра плоской кровли названного многоквартирного дома. Проектно-сметной документацией предусмотрено переустройство кровли из плоской на скатную, что предполагает надстройку нового покрытия поверх старого, не нарушая его целостности. Проектом и технологией процесса производства работ предусматривается поэтапное выполнение операций и точечный демонтаж старого покрытия. Отсутствует возможность герметичного восстановления кровли одним днем, так как необходима ременная выдержка (набор прочности, высыхание и пр.). Основным конструктивным элементов скатной кровли к металлическим покрытием является Изоспан D, который в процессе поэтапного выполнения работ является временным покрытием ремонтируемой захватки. Проектом Изоспан D не предусмотрен. Региональный оператор был уведомлен об аварийном состоянии водоизоляционного ковра, также как и управляющая организация, но никаких мер они не предпринимали. Гражданская ответственность ООО ПКФ «СтройСитиПлюс» застрахована на основании договора №R/447/00364/21 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «СтройСитиПлюс» направило в адрес страховой компании уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, жители <адрес>А по <адрес> в <адрес> были уведомлены о необходимости предоставить данные для получения страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пястоловой Т.М. к Региональному оператору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пястолова Татьяна Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, что не оспорено ответчиками и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ».

По итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО ПКФ «СтройСити Плюс» был заключен договор №-СМР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 75-85).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи кровля вышеуказанного жилого многоквартирного дома была передана управляющей организацией ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» подрядной организации ООО ПКФ «СтройСити Плюс» для проведения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем подрядной организацией была произведена замена запирающих устройств (замков) на люках выхода на кровлю дома (том 1 л.д. 110).

Из акта обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), а также из акта обследования жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109), составленного и подписанного представителями Регионального оператора, представителем ООО ПКФ «СтройСити Плюс», следует, что в период проведения ООО ПКФ «СтройСити Плюс» работ по капитальному ремонту крыши названного дома происходили затопления квартир, расположенных на верхних этажах, в том числе <адрес>, которая принадлежит истцу Пястоловой Т.М. На момент осмотра установлено, что ООО ПКФ «СтройСити Плюс» не выполнили мероприятия по локализации в местах протечек. В соответствии с п. 4 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли установлено, что подрядчиком ООО ПКФ «СтройСити Плюс» проводятся работы по капитальному ремонту кровли. Демонтированы парапетные плиты, на месте которых возведена кирпичная кладка. Кровля с внутренним ливнестоком, ливневки работают исправно (рядом лежит строительный мусор). С первого по третий подъезд на кровле в середине (месторасположения ливнестоков) демонтирован мягкий рулонный ковер (предположительно бикрост) до плит перекрытия, на месте демонтажа ковра выполнена кирпичная кладка, на которую частично возведены стойки стропильной системы кровли. Вдоль кирпичной кладки с двух сторон нет гидроизоляции, в связи с чем в месте демонтажа рулонного ковра происходит проникновение атмосферных осадков на технический этаж и потом в жилые помещения квартир. В подъездах №, 2, 3 на лестничных площадках верни этажей наблюдаются протечки с кровли.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что в <адрес> коридоре, в зале, в спальнях на потолке и стенах на момент осмотра имелось наличие свежих влажных следов протечек с кровли. Местами отошли обои. В маленькой спальне и зале не работает освещение. В кладовке тоже имеются протечки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место затопления квартиры истца №, произошедшее в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома ООО ПКФ «СтройСити Плюс», которое в период проведения работ не предприняло необходимых мер, направленных не недопустимость затопления жилых помещений названного дома атмосферными водами в период проведения капитального ремонта крыши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Эксперт 174» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных конструктивным элементам <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составляет 216696 рублей.

Данное заключение выполнено специалистом Бузановой Е.В., имеющей специальные познания в области строительства и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также стаж работы в области оценки 19 лет. Данное заключение содержит подробное исследование поврежденных элементов отделки квартиры истца, фотографии поврежденных затоплением элементов отделки, ссылки на используемые экспертом источники литературы, методику расчета стоимости ремонтно-строительных работ, а также подробный расчет стоимости работ с учетом материалов, необходимых для восстановления квартиры истца. В ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорено вышеуказанное заключение специалиста.

Судом разъяснялось ответчикам и третьему лицу, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу вышеуказанным затоплением ущерба, однако такого ходатайства от ответчиков и от третьих лиц не последовало.

С учетом изложенного принимает заключение специалиста ООО «Эксперт 174» в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела ни Региональным оператором, ни представителем ООО ПКФ «СтройСити Плюс» не представлено суду доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с положениями раздела 6 договора №-СМР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Региональным оператором и ООО ПКФ «СтройСити Плюс», Подрядчик обязан производить работы в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, иными действующим на территории РФ нормативно-правовыми актами, обеспечить при проведении работ соблюдение требований санитарной безопасности и требований, направленных не недопустимость причинения вреда имуществу собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО ПКФ «СтройСити Плюс», при производстве работ по ремонту кровли <адрес>А по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт подтопления квартир в результате нарушения технологических процессов работ. Кровельщиками был снят верхний гидроизоляционный слой в местах устройства монолитного пояса, являющегося несущим элементов для последующего монтажа стропильной системы и расположенного в ендовной части кровли. Все вспомогательные мероприятия, которые могли бы защитить кровлю от протечек, не были исполнены. Именно в этот период начались осадки в виде мокрого снега преимущественно с доджем, что и стало следствием случавшегося затопления (том 2 л.д. 33).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а Региональным оператором и ООО ПКФ «СтройСити Плюс» не представлено доказательств отсутствия вины последнего в причиненном истцу затоплении, суд приходит к выводу о том, что именно на Региональном операторе в силу вышеуказанных норм права лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате неправомерных действий ООО ПКФ «СтройСити Плюс».

Доводы же представителя Регионального оператора о том, что в силу заключенного с подрядчиком договора подряда ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик, не исключает ответственности Регионального оператора, предусмотренной положениями частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Несостоятельны и доводы ООО ПКФ «СтройСити Плюс» о том, что очистка крыши от наледи и снега входит в обязанности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло в период проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД, выполняемого ООО ПКФ «СтройСити Плюс» без принятия мер со стороны подрядчика, направленных не недопустимость попадания атмосферных осадков при проведении ремонта в жилые помещения.

Доводы представителя ООО ПКФ «СтройСити Плюс» о том, что проектом и технологией процесса производства работ по капитальному ремонту крыши названного дома предусматривается поэтапное выполнение операций и точечный демонтаж старого покрытия, что отсутствует возможность герметичного восстановления кровли одним днем, так как необходима ременная выдержка (набор прочности, высыхание и пр.), что основным конструктивным элементов скатной кровли к металлическим покрытием является Изоспан D, который в процессе поэтапного выполнения работ является временным покрытием ремонтируемой захватки, а проектом Изоспан D не предусмотрен, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в произошедшем затоплении.

В соответствии с п. 1.2.2. вышеуказанного договора на проведение капитального ремонта Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе условиями доставки рабочей силы и материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Таким образом, заключением указанного договора ООО ПКФ «СтройСити Плюс» подтвердило наличие у него материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору и приняло на себя все риски, связанные с выполнением работ.

С учетом изложенного несостоятельны доводы представителя третьего лица ООО ПКФ «СтройСити Плюс» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны быть возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного именно с Регионального оператора в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба 216696 рублей, а в удовлетворении иска к ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» следует отказать, поскольку вред причинен истцу не в результате оказания услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома, а в результате недостатков работ по капитальному ремонту крыши.

Несостоятельны доводы представителя Регионального оператора и представителя ООО ПКФ «СтройСити Плюс» о том, что гражданская ответственность ООО ПКФ «СтройСити Плюс» на случай причинения вреда при производстве капитального ремонта застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое и должно отвечать за

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ООО ПКФ «СтройСити Плюс» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №R/447/00364/21 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. В качестве застрахованной деятельности в указанном договоре указано выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором №-СМР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателей по данному договору указаны Страхователь - ООО ПКФ «СтройСити Плюс» и Пострадавшие третьи лица по Секции II.

В соответствии с указанным договором страхования Секция II (Страхование ответственности) регулируется положениями Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Правила II). Объектом страхования по Секции «Страхование ответственности» являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, при осуществлении Застрахованной деятельности.

В соответствии с разделом 4 Правил II к страховым рискам отнесена обязанность Страхователя возместить вред имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков строительных работ.

При этом в п. 11.3.1 раздела 11 указанных Правил страхования предусмотрена порядок урегулирования страхового случая, согласно которому при отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем и Выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда, наличия у Вогодоприобретателя права на получение возмещения причиненного вреда и обязанности Страхователя, его возместить, причиной связи между допущенными недостатками строительных работ и причиненным вредом, страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

В силу п. 11.3.3. при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1, либо случаях когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика или утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков строительных работ при осуществлении застрахованной деятельности и размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с п. 10.2. Правил II при отсутствии согласия между Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), Страховщиком и Выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности Страхователя за причинение вреда, и/или размера ущерба, и/или размера страховой выплаты, ответственность Страхователя и размер подлежащих возмещению им убытков определяется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО ПКФ «СтройСити Плюс» не признавал наличие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца, а между истцом, ООО ПКФ «СтройСити Плюс» и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашения о относительно факта наступления ответственности Страхователя ООО ПКФ «СтройСити Плюс» за причинение ущерба истцу, о размере причиненного истцу ущерба, о размере страховой выплаты, суд считает, что между истцом, являющимся Потерпевшим с позиции условий вышеуказанного договора страхования, и ООО ПКФ «СтройСити Плюс», являющимся Страхователем по вышеуказанному договору страхования не достигнуто соглашения обо всех обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1 вышеуказанных Правилах II, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения во внесудебном порядке от АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «СтройСити Плюс» направило уведомление в АО «АльфаСтрахование» о событии, имеющим признаки страхового случая по факту затопления квартир <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Данное уведомление получено названой страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пястолова Т.М. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 130), которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. К дакнному заявлению истцом были приложены выписка из ГРН, подтверждающие право собственности истца на <адрес>, паспорт и СНИЛ истца, банковские реквизиты истца, акт по факту затопления, заключение специалиста №, выполненное ООО «Эксперт174».

В соответствии с положениями п. 11.4 Правил II при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 11.3.1.-11.3.3., обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены страховой организации все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизиты, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ). Однако выплата страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена.

При этом действующим законодательством право истца на возмещение ущерба, причиненного некачественным капитальным ремонтом общего имущества, за счет Регионального оператора не поставлено в зависимость от того, предпринял ли потерпевший все необходимые меры, направленные на получение страхового возмещения от страховщика лица, который осуществляя капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу вышеуказанным затоплением до настоящего времени не возмещен, учитывая, что истец предпринял все требующиеся от него действия для получения возмещения ущерба, как от Регионального оператора, так и от АО «АльфаСтрахование», суд считает возможным взыскать с ответчика Регионально оператора в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 216696 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, какое нематериальное благо или какие личные неимущественные права были нарушены ответчиками, что причинило истцу физические и/или нравственные страдания. Из иска же следует, что нравственные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон же Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, заключенному с Региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права с Регионального оператора в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 522 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке.

При этом стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг своего представителя соответствует объему проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, цене иска, продолжительности рассмотрения дела судом, а также требованиям разумности. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН 7451990794) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5367 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Пястоловой Татьяны Михайловны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН 7451990794) в пользу Пястоловой Татьяны Михайловны (ИНН 743200127766) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 216696 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 522 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пястоловой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОФИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, и к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОФИТ» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН 7451990794) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 09.03.2023