Решение по делу № 33-8036/2022 от 25.07.2022

УИД – 59RS0004-01-2021-004142-34

Дело № 33-8039/2022 (2-803/2022)

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Слесарева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Слесареву Виталию Александровичу отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № **/2022.

Оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Потеева К.В., изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слесарев В.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № **/2022 по иску Потеева К.В. к Слесареву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 28.04.2022 года судом принято решение по делу № **/2022, согласно которому с ответчика Слесарева В.А. в пользу истца Потеева К.В. взыскана сумма 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16700 руб. Вместе с тем решение суда является неполным. Из-за многочисленных описок, неточностей, ошибок, недоговоренностей, решение невозможно понять. В решении не отражен ряд вопросов. Устранение недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, непринятие дополнительного решения по данному делу препятствует составлению полноценной апелляционной жалобы со стороны ответчика, что является нарушением его прав. Просит принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующий вопрос: в материалах дела имеется распечатка телефонных звонков между Паршаковым и Слесаревым, на всех заседаниях про нее говорил ответчик, в решении данное доказательство никак не оценено и в решении не отражено; исправить описки, неточности, недоговоренности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Слесарев В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязан разрешить вопрос и дать ответ на все заявленные в процессе требования. Суд, не давая оценку представленному доказательству, тем самым ставит под сомнение законность и обоснованность данного решения. Имеются все законные основания для принятия дополнительного решения. Суд лишает ответчика возможности представлять аргументы, подать полноценную апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Потеев К.В. поддержал доводы возражений на частную жалобу, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил об оставлении частной жалобы Слесарева В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 года исковые требования Потеева К.В. к Слесареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84-87).

Решение суда не вступило в законную силу, 10.06.2022 года ответчиком Слесаревым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2, л.д. 107-114).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Слесарева В.А. относительно того, что при вынесении решения судом не рассмотрены все требования, также об оценке доказательств, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 года разрешены все заявленные исковые требования. При этом по своей сути доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не может быть признано допустимым, а потому не является достаточным основанием для отмены определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Также отклоняются доводы частной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что Слесарев В.А. был ограничен в представлении доказательств, кроме того, вопреки доводам жалобы, им реализовано право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слесарева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.