Решение по делу № 33-17916/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-17916/2023

50RS0014-01-2022-001498-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционные жалобы ФИО и АО «Авиапромстрой» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года по делу

по иску ФИО к АО "Авиапромстрой" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям АО «Авиапромстрой» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к АО «Авиапромстрой» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 101327,73 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты с 05.08.2022 года по 10.01.2023 года в размере 8802 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в АО «Авиапромстрой» с 04.08.2021 года по 01.08.2022 года в должности инженера и инженера по технике безопасности (внутреннее совместительство) на основании трудового договора. В записке-расчете по должности инженер по технике безопасности основанием увольнения указано, что уволен по инициативе работника, тогда как по должности инженер основанием увольнения по соглашению сторон. В нарушение условий, установленных соглашением, было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, в то время как соглашением была предусмотрена выплата в размере двух средних заработных плат.

АО «Авиапромстрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного истцом по соглашению об увольнении выходного пособия в размере 101327,73 рублей.

В обосновании требований указали, что 02.09.2020 года с истцом заключен трудовой договор №ТР 25, согласно которому он принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела. Между сторонами 01.08.2022 года заключено соглашение о расторжении трудового договора. Условия соглашения о расторжении трудового договора были подготовлены истцом и п.2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков. При этом законодательством РФ, трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. Работодателем работнику было выплачено выходное пособие в размере 101327,73 рублей. В адрес истца направлена претензия от 01.11.2022 года о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Ивантеевского городского суда в удовлетворении иска и встречного иска-отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 02.09.2020 года истец на основании трудового договора NТР-25 принят на работу в АО «Авиапромстрой» на должность инженера в производственно-технический отдел. Дополнительным соглашением к трудовому договору №4 от 01.09.2021 года ему установлена оплата труда 95000 рублей в месяц.

01.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор NТР-35, в соответствии с которым он принят на работу на должность инженера по технике безопасности в производственно-технический отдел, оплата труда составляет 50% от должностного оклада 40000 рублей, что составляет 20000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа аванс; 10 числа месяца, основная часть. Дополнительным соглашением к договору №2 от 01.05.2022 года истцу установлена оплата труда 50% от должностного оклада 75000 рублей, что составляет 37500 рублей в месяц.

01.08.2022 года сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается 04.08.2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.

Приказами №21,22 от 03.08.2022 года с истцом на основании соглашения сторон, предусмотренного с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ прекращены трудовые договора.

В связи с увольнением выплачена заработная плата в размере 60999,73 рублей (платежное поручение №151 от 04.08.2022 года), 54893,23 рубля (платежное поручение №189 от 11.08.2022 года), 215436,78 рублей, 22253,06 рубля, 6327,73 рублей (платежное поручение №207 от 11.08.2022 года, №251 от 22.08.2022 года, № 308 от 08.09.2022 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного к дате увольнения среднемесячного заработка, суд первой инстанции указал на то, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, и по смыслу законодательства выходным пособием не является. Так как ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда, ни трудовым договором подобная выплата как выходное пособие не предусмотрена, то у работодателя не возникла обязанность по выплате пособия при увольнении истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании выплаченных денежных сумм при увольнении, суд исходил из того, что поскольку на момент выплаты заявленной к взысканию денежной суммы работодатель знал, что выплаченные работодателем при увольнении истцу денежные средства в размере среднего заработка 101327,73 рублей не является последствием счетной ошибки и со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны работника при ее начислении и получении.

Судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст.78 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с абз.8 ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В Главе 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В ст.178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела трудовые отношения прекращены между сторонами по соглашению сторон, и данное основание является одним из общих оснований прекращения трудового договора. При этом в силу норм действующего законодательства при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия не предусмотрена. Также возможность выплаты выходного пособия при прекращении трудового договора по указанным основаниям не предусмотрена ни условиями трудового договора, заключенного сторонами, ни локальными нормативными актами работодателя АО «Авиапромстрой».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 101327,73 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты с 05.08.2022 года по 10.01.2023 года в размере 8802 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении в иске о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 101327,73 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты с 05.08.2022 года по 10.01.2023 года в размере 8802 рубля, то обоснованно оставлен без удовлетворения иск о взыскании компенсации морального вреда по 236 ТК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что выплаченные работодателем при увольнении ФИО денежные средства в размере среднего заработка 101327,73 рублей указаны в расчетном листке за август 2022 года как компенсация при увольнении. Данная выплата не является последствием счетной ошибки и со стороны АО «Авиапромстрой» не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны работника при ее начислении и получении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и АО «Авиапромстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.06.2023 года.

        Председательствующий

Судьи