Решение по делу № 1-126/2016 от 28.12.2015

Дело №1-126/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11 марта 2016 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Колегова Е.А.,

защитника – адвоката Сологуба В.И.,

потерпевшего С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Колегова Е.А., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

    Колегов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 20.00 часов ** ** ** до 16.00 часов ** ** ** Колегов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из указанной квартиры ноутбук марки «...» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С.Н. после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Н.. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

    Подсудимый Колегов Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в указанное время находился в гостях у С. и его жены М. вместе с Т.. Они распивали спиртное, отмечая бракосочетание С. и М.. Ноутбук он взял с разрешения С., последний, находясь в состоянии опьянения, разрешил ему взять ноутбук на некоторое время для детей Т.. Поскольку С. С. и М. легли спать, он закрыл их в квартире снаружи их ключами, а сам вместе с Т. пошли к ней домой. Через некоторое время к ним постучали сотрудники полиции, спросили, не брал ли он ноутбук, предложили проехать в отдел полиции. Там ему стало известно о том, что С.Н.. написал заявление о хищении ноутбука. На самом деле хищение он не совершал, взял ноутбук с разрешения, ноутбук выдал сотруднику полиции.

    В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Колегова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, л.д. 39-40, 43-44, 60-61, 92-93.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Колегов Е.А. показал, что ** ** ** после обеда пришел в гости к С. М. и С., они втроем стали распивать спиртное, а когда С. пошел спать, к ним пришла знакомая Т., с которой они продолжили распитие спиртного. С. М. принесла из комнаты на кухню ноутбук, и включала на нем различные музыкальные файлы. После этого М., уходя спать, положила ноутбук в пакет, в котором находились его личные вещи. Он, взяв пакет, в котором находился ноутбук, ушел из квартиры С. вместе с Н.. Далее, когда он находился дома у Н., это было ночью ** ** **, приехали сотрудники полиции, спросили, не брал ли он ноутбук. Он не стал этого отрицать, и добровольно передал ноутбук сотрудникам полиции, проехал с ними в отдел полиции для разбирательства, полагает, что ноутбук не похищал, так как М. сама передала ему ноутбук, положив его в пакет с его личными вещами.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого неоднократно, Колегов Е.А. сначала показал, что ноутбук не похищал, М. сама передала ему ноутбук, при повторном допросе показал, что ноутбук ему разрешил взять С., в ходе проведения очной ставки с М.В. показал, что не помнит, как брал ноутбук, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако точно помнит, что, придя домой к Н., ноутбук находился в его пакете.

    Несмотря на позицию подсудимого, отрицающего совершение преступления, его виновность в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

    Потерпевший С.Н. показал, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, л.д.13-14, о том, что ** ** ** он, его жена- М.В. и Колегов Е.А. распивали спиртное у него дома. Когда он пошел спать, обратил внимание, что ноутбук, который он никому не разрешает брать, находился на столе в комнате. ** ** **, его разбудила жена – М.В.., Колегова Е.А. в их квартире уже не было. В это время он обратил внимание на отсутствие ноутбука. М.В. сказала, что ноутбук не брала, тогда они стали звонить Колегову Е.А., подозревая, что он мог похитить ноутбук, поскольку оставался в квартире, когда они спали, а затем закрыл входную дверь квартиры снаружи их ключами. Телефон Колегова Е.А. был выключен, и он обратился с заявлением в полицию. Сам он не разрешал никому брать ноутбук, его жена также не имеет возможности пользоваться ноутбуком, поскольку не знает пароль и код доступа. Ноутбук ему был возвращен сотрудниками полиции в ходе производства по делу.

    Свидетель М.В. показала, что в период с 9 на ** ** ** у них в гостях находился ранее знакомый Колегов Е., а также знакомая по имени Т.. Они все находились на кухне и распивали спиртное. Первым пошел спать С.Н. затем пошла спать она, в это время Колегов и Т. оставались на кухне. Проснувшись ** ** **, Колегова и Т. в квартире не было, дверь квартиры была заперта снаружи, из чего она сделала вывод, что Колегов и Т., уходя, закрыли их снаружи их ключами. Другой комплект ключей был на месте. Чуть позже она обратила внимание, что нет ноутбука. Они стали искать ноутбук, его в квартире не было, а ранее он всегда находился в комнате, был включен в сеть, ноутбуком пользовался только С.Н.., он никогда не отсоединял ноутбук и не выносил его из комнаты. Она не имела к ноутбуку доступа, никогда им не пользовалась, не зная пароль. Обнаружив, что в квартире нет ноутбука, она стала звонить Колегову, его телефон был выключен, после чего они приняли решение обратиться в полицию. Ни она, ни её супруг С.Н.. не разрешали Колегову брать ноутбук.

    Свидетель М.И. показал, что в ночь с 10 на ** ** ** находился на службе вместе с сотрудником полиции Д.В.. Из дежурной части поступило сообщение проверить адрес: ..., что в подъезде этого дома распивают спиртные напитки. Прибыв по указанному адресу, в подъезде они встретили мужчину и девушку. У мужчины при себе был пакет, в котором мог быть ноутбук, но в это время сообщений о хищении еще не было. Проверив данного мужчину и девушку на предмет, не находятся ли последние в розыске, они их отпустили. Он запомнил, что мужчина назвался по фамилии Колегов. Позже поступило сообщение о хищении ноутбука, который может находиться по адресу: .... Дверь данной квартиры им открыла та самая девушка, которую они ранее видели в подъезде вместе с Колеговым. Они спросили девушку про Колегова, последний вышел к ним, и на вопрос, где ноутбук, ответил, что ноутбук не брал. После этого они сказали, что знают о том, что ноутбук у него, на что Колегов ответил, что взял ноутбук с разрешения хозяина квартиры, где находился в гостях.

    Аналогичные показания были даны свидетелем Д.В., о том, что после сообщения в полицию о хищении ноутбука, ими был проверен адрес, где мог находиться Колегов, последний в ходе беседы пояснил, что ноутбук находится у него, после чего Колегов был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

    Свидетель Т.Э. показала, что вместе с Колеговым находилась в гостях у С.. Собираясь уходить, Колегов спросил у С.Н.., можно ли взять ноутбук, давал ли С.. на это согласие, она не слышала, однако поняла, что Колегов взял ноутбук с разрешения. С. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дверь квартиры они, уходя, закрыли снаружи ключами, которые им дала М.. Ноутбук Колегов положил себе под одежду. Вместе с Колеговым они пошли к ней домой по адресу: ..., куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего Колегов выдал им ноутбук.

    В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, л.д.59, о том, что выйдя вместе с Колеговым из квартиры С., она увидела у Колегова под курткой ноутбук, принадлежащий С.. Она поняла, что ноутбук Колегов взял из квартиры С. втайне от всех.

Из заявления на л.д.3, установлено, что ** ** ** С.Н. обратился в полицию, сообщив о хищении ноутбука, указав, что хищение имело место ** ** **.

Согласно рапорта сотрудника полиции Д.В., л.д.17, возле ... по ориентировке был задержан Колегов Е.А. ** ** ** года рождения, при нем находился ноутбук, Колегов Е.А. доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Ноутбук изъят протоколом выемки от ** ** ** у сотрудника полиции Д.В., л.д.23-26, в последующем был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему С.Н. под расписку, л.д.118-125

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Сам подсудимый не отрицает, что после распития спиртных напитков, уходя из квартиры С., когда последние спали, взял ноутбук, принадлежащий С.Н., однако указывает о том, что получил на это разрешение.

Данный довод подсудимого является недостоверным, поскольку собственник ноутбука С.Н. и его супруга М.В. показали о том, что разрешение Колегову Е.А. взять ноутбук никто из них не давал.

Показания потерпевшего С.Н. и свидетеля М.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т.Э., данными на предварительном следствии, а также показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Колегова Е.А., у которого находился ноутбук, заявленный потерпевшем, как похищенный.

Показания свидетеля Т.Э. в судебном заседании в части получения Колеговым разрешения взять ноутбук суд оценивает, как неправдивые, продиктованные заинтересованностью свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае имела место кража чужого имущества.

Действия Колегова Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данную квалификацию действий подсудимого Колегова Е.А. суд обосновывает тем, что он противоправно, безвозмездно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, изъял чужое имущество, а именно ноутбук, принадлежащий С.Н.., обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, доведя преступление до конца. Действиями Колегова Е.А. потерпевшему С.Н. причинен значительный ущерб, учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, его стоимость, и материальное положение потерпевшего.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст. 18 ч.1 УК РФ, а также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, являющегося склонным к противоправному поведению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Колегов Е.А. совершил настоящее преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания. При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений суд не находит.

    Отбывать наказание Колегову Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Колегова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ** ** **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

    Меру пресечения на апелляционный период Колегову Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова