Решение по делу № 2-809/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-809/19      17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО.ва О. НикО.ча к Молчановой И. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МО.в О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Молчановой И.Н. о взыскании в качестве возмещения понесенных расходов на ремонт и содержание общего имущества денежных средств в размере 489 355 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в общей долевой собственности МО.ва О.Н. и Молчановой И.Н. находится земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, домовладение <данные изъяты>. Молчанова И.Н. получила <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования за своим супругом <данные изъяты> который являлся родным братом истца. До момента смерти <данные изъяты> все вопросы, связанные с ремонтом и содержанием участка решались по взаимной договоренности между собственниками. Ввиду ограниченности денежных средств у <данные изъяты> материальные вложения в участок производил истец по согласованию, что в дальнейшем вложения будут разделены поровну. Ответчик Молчанова И.Н. с момента вступления в наследство не использует ни дом, ни земельный участок. Ответчик не принимает участия в оплате содержания и ремонта дома, поддержания дома и участка в безопасном и безаварийном состоянии в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ. На неоднократные устные предложения компенсировать ранее понесенные расходы, связанные с необходимостью содержания и ремонта совместной собственности соразмерно своей доли, ответчик отвечала отказом. Кроме того, содержание дома и участка требует проведение ряда ремонтных и восстановительных работ, участие в которых ответчик также принимать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по доверенности вручена претензия о необходимости оплаты уже понесенных истцом расходов, а также произведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ по дому и благоустройству сада. Ответ на претензию от ответчика не поступил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец Молчанов И.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца – Куликов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Молчанова И.Н. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Васин С.Ю. в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление МО.ва О.Н.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МО.ва О.Н. и Молчановой И.Н. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на праве общей долевой собственности принадлежит МО.ву О.Н. (доля в праве ?, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ); Молчановой И.Н. (доля в праве ?, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, а также доля в праве ?, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие в настоящее время ответчику, принадлежали <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №

<данные изъяты> и Молчанова И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Молчанова И.Н.

Собственником в общей сложность ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок <данные изъяты> ответчик стала на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из реестровой книги филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, жилой <адрес> в г.<адрес> зарегистрирован по праву собственности за МО.вым О.Н. (1/2 доля) и <данные изъяты> (1/2 доля), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге под реестровым номером <данные изъяты>

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец указал, что для поддержания жилого дома в технически безопасном состоянии необходимо проведение текущего ремонта и различных работ, которыми истец занимался самостоятельно, но по согласованию со вторым собственником <данные изъяты> Из пояснений истца следует, что <адрес> года постройки, в связи с чем коммуникации находились в изношенном состоянии и требовали срочного ремонта. Поставив в известность <данные изъяты> и, получив его согласие, истец произвел ремонт системы отопления в доме, а именно, демонтаж старого котла, установку нового, а также ремонт стояка отопления и вытяжной трубы. Стоимость ремонтных работ и оборудования составила 39 700 руб., которые оплачены истцом по договору с <данные изъяты> Также, для правильного функционирования системы водоснабжения и энергоснабжения МО.вым О.Н. была построена хозяйственная постройка для генератора и насосной станции, за что истцом было оплачено 24 000 руб. Истцом был подобран и приобретен генератор и насосная станция для обеспечения дома водой, бесперебойного напряжения и организации водозабора в колодце, проложены коммуникации водоснабжения от водозабора до насосной станции, от насосной станции до источников потребления в доме, также проложены электрически коммуникации бесперебойного электроснабжения. Стоимость оборудования и проведенных работ по его подключению и настройке составила 170 000 руб. Для обеспечения дома бесперебойным электроснабжением была осуществлена замена обветшавшей электрической проводки от линейной опоры ЛЭП, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 22 800 руб., выполнен контур заземления, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 12 100 руб. Поскольку в доме имеется два прибора учета электрической энергии, то электрическая проводка подведена была к каждому прибору. Кроме того, учитывая необходимость обеспечения сохранности дома и имущества, установлена сигнализация в доме, за установку которой истец заплатил 50 000 руб. Также истец указал, что естественный износ ограждения земельного участка привел к необходимости замены забора по всей территории участка. По договоренности со вторым собственником <данные изъяты> истец приобрел комплектующие для забора (столбы, ворота, калитки, отливы, закладные). Стоимость материалов составила 354 900 руб. Дополнительно приобретены строительные материалы, необходимые при установке заготовок для забора на сумму 75 130 руб. Поскольку забор заваливался, истец начал установку забора и произвел ее со стороны <адрес> и по периметру на половину участка. Стоимость работ составила 230 000 руб. Материал на вторую половину забора хранится на участке. Истцом единолично приобретены материалы и установлен забор с калитками и воротами, произведен дренаж участка, произведен ремонт деревянных частей колодца с заменой цепи. Таким образом, истец в обоснование исковых требований указал, что им затрачено на ремонт и поддержание дома и земельного участка в надлежащем состоянии 978 710 руб. Ответчик обязана нести расходы по содержанию имущества и оплатить истцу 489 355 руб. <данные изъяты>

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту и сохранению спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, были произведены с согласия или по поручению ответчика (супруга ответчика <данные изъяты> либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований законодательства, согласие <данные изъяты> равно как и Молчановой И.Н. на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, ремонт спорного имущества истец производил в своих интересах, постепенно, с целью удобства пользования земельным участком и жилым домом.

Бесспорных и надлежащих доказательств того, что супруг ответчика – <данные изъяты> давал согласие на производство тех или иных работ, не представлено. Ответчик также не давала согласие на производство работ. Доказательств иного суду не представлено.

Также не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В материалы дела не представлено каких-либо документов о фактическом состоянии, в том числе техническом, имущества, в отношении которого произведены те или иные работы, на момент производства данных работ, ремонта, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанное имущество находилось в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий.

По ходатайству истца в подтверждение доводов о необходимости проведения тех или иных работ, судом был допрошен свидетель <данные изъяты>

Между тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля, который приходится <данные изъяты>, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Также, по ходатайству истцовой стороны судом допрошен свидетель <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля следует, что <данные изъяты> общались при нем между собой о ремонте, что надо делать ремонт. Также, как пояснил свидетель, когда он приходит в гости к <данные изъяты> он, в связи с тем, что было опасно эксплуатировать электрические сети в том состоянии, в котором они находились, посоветовал поменять линии ЛЭП и котел. Примерно это было в <данные изъяты> годах.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку то обстоятельство, что свидетель слышал разговор <данные изъяты> и МО.ва О.Н. о необходимости ремонта, не свидетельствует о достижении между ними соглашения на конкретные виды ремонтных работ, их объема и стоимости. Показания свидетеля в части необходимости замены электрических сетей и котла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия у свидетеля необходимых специальных познаний в указанной области суду не представлено. Кроме того, период, в который он сообщил о необходимости замены электрических сетей и котла датирован <данные изъяты> как <данные изъяты> год, в то время как в материалы дела истцом представлен договор подряда № на замену двух питающих кабелей от линейной опоры ЛЭП до двух счетчиков, а также договор подряда № на демонтаж старого отопительного котла, поставку и установку нового котла, которые датированы <данные изъяты> годом, то есть спустя значительный промежуток времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на ремонт и содержание общего имущества, суд исследовав представленные доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения того или иного имущества, находящегося в жилом доме и на земельном участке, в целях его сохранения, что спорное имущество находилось в непригодном состоянии, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственником дома и земельного участка – супругом ответчика <данные изъяты> а равно и самим ответчиком, относительно проведения ремонта, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных и иных необходимых материалов.

Более того, как следует из объяснений самого истца, при жизни <данные изъяты> истец ставил вопрос о ремонте, но у <данные изъяты> не было денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов не имеется. Истец, принимая решение о проведении ремонта имущества, находящегося на земельном участке и в доме, действовал в отсутствие соглашения с иным сособственником по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия второго сособственника на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Также из представленных в материалы дела Договора-заказа на изготовление ворот, калиток, столбов для забора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует для каких целей приобретались указанные в них товары и на каком объекте они применялись.

Приобретение строительных материалов, иных товаров, необходимых для проведения ремонтных работ, равно как и производство самих работ производилось истцом в период с <данные изъяты> год, соответственно, о возникновении права на возмещение данных расходов истцу стало известно не позднее дат несения расходов по каждому договору, заключенному в конкретные даты в указанном периоде, при этом доказательств обращения к предыдущему собственнику спорного имущества – <данные изъяты> до его смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении затрат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства,

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МО.ва О. НикО.ча к Молчановой И. Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.