Решение по делу № 2-1620/2022 от 09.02.2022

Дело 2-1620/2022 копия

УИД 52RS0002-01-2022-003566-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обосновании исковых требований, что между ним и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). был заключен договор займа, на основании которого ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, в свою очередь ФИО3 обязалась вернуть данные денежные средства до (ДД.ММ.ГГГГ.). С момента заключения договора займа и до настоящего времени ФИО3 в установленный срок сумму займа не вернула.

На основании выше изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик смела фамилию ФИО3 на ФИО12 (л(№))

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась к ФИО5 со встречными требования о признании договора займа безденежным, обосновав свои требования тем, что денежные средства в размере 50000 она не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании так же с исковыми требования ФИО5 не согласился, поддержал встречные исковые требования ФИО2

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО « Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). был заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг сумму в размере 50000 рублей и обязался вернуть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д(№)

ФИО2 данный договор займа подписала собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако ФИО2 обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа стороной ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, условия этого договора ответчиком исполнены не были.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, просит суд признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). безденежным, поскольку фактически между сторонами по делу в связи с выдачей расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.). сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению материального вреда, возникшего у ее брата ФИО10 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине принадлежащего ФИО5 автомобиля.

ФИО2 пояснила суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с участием истца ФИО5, и ее брата ФИО10 (третье лицо по настоящему делу). ФИО2 после телефонного звонка своего брата ФИО10, прибыла на место ДТП, по его просьбе. ФИО10 был госпитализирован с места ДТП, в это время истец ФИО5 предложил ей проехать к нему в офис, составить расписку о получении денежных средств, в связи с обязательствами по возмещению материального вреда по ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО2 – Свидетель №1, который пояснил, что он не знаком с истцом ФИО5, ФИО2, приходится ему знакомой, сопровождал ее к месту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Видел, как ФИО7, просил ФИО2 проехать с ним. Позже ему стала известно, что ФИО2 составила расписку, однако он не видел, как ФИО5 передавал ФИО2 денежные средства.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО3 (ФИО12) взяла в долг сумму в размере 50000 рублей и обязалась вернуть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанная расписка содержит указание на характер взятых на себя обязательств ФИО2, срок и порядок исполнения, указание на факт передачи денежных средств заемщику при заключении данного договора.

При этом подлинность расписки в получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что собственноручно исполнил текст расписки, подписав ее.

Каких-либо доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих об обращениях ФИО2 в правоохранительные органы после составления расписки, написанной, согласно доводам ответчика, в "шоковом" состоянии, в том числе по факту оказания давления при написании расписки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств ответчику, как и о том, что расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, суд признает неубедительным, поскольку доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, анализируя текст расписки, приходит к выводу о том, что текст расписки указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно.

Доказательства, подтверждающие факт возврата денежной суммы, полученной по договору займа, или же опровергающие доказательства получения взаймы денег, представленные истцом в суд, ответчиком в соответствии с требованием закона не представлены.

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), размере 50000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

При этом в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа безденежным, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова ФИО13 к Тофферт ФИО14 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Тофферт ФИО15 в пользу Бирюкова ФИО16 сумму займа в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тофферт ФИО17 к Бирюкову ФИО18 о признании договора займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь ФИО9

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1620/2022 УИД 52RS0002-01-2022-003566-22 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода