Решение по делу № 33-1784/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-1784/2024

№ 2-7454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 июня 2023 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 496 700 руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 12000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 496 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 167 руб.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, являющийся собственником грузового фургона №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №).

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1496 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 731,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 167 руб., а всего 517 598,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО9, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части привлечения к ответственности ответчика ФИО4 и принять соответствующее новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что 07 июня 2023 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, грузового фургона №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО9 является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2 в период с 18 декабря 2015 года по 07 июля 2023 года.

На основании заключенного договора от 28 февраля 2023 года указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО4, в связи с чем расторг договор обязательного страхования гражданской ответственности, обратившись 01 марта 2023 года с заявлением к страховщику.

Транспортное средство за ФИО4 в органах ГИБДД не было зарегистрировано.

С 29 июля 2023 года по настоящее время владельцем грузового фургона № государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) зарегистрирован за ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – грузовой фургон 2747 0000010, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 по договору купли-продажи от 28 февраля 2023 года.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от 23 июня 2023 года, составленное ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 496 700 руб.

Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принял экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение экспертизы, пришел к выводу что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежит возложению на ФИО3, являвшегося правомерным владельцем транспортного средства, допущенного к управлению собственником ФИО4, взыскав с него 496 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО4

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 731,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 167 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 полагает, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП помимо ФИО3 должна быть также солидарно возложена на ФИО4, поскольку автомобиль передан для личного пользования по устной доверенности собственника, что противоречит действующему законодательству, в трудовых отношениях с ФИО4 ответчик ФИО3 не состоял, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания, считая необходимым при этом отметить следующее.

Истец просил взыскать сумму ущерба с ФИО2, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия, титульным собственником автомобиля.

Титульное владение - это владение вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании, или титуле), вытекающем из соответствующего юридического факта, - например, право собственности, основанное на договоре купли-продажи вещи или на переходе права на нее в порядке наследования.

Титульный собственник - это лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение бывшим и нынешним владельцем транспортного средства обязанности по регистрации изменения титульного собственника само по себе не влечёт ответственности за причиненный ущерб.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 таких доказательств суду не представил, как и возражений относительно заявленных к нему требований.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка правомерности владения автомобилем водителем ФИО3, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496700 рублей, установленный имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

При этом, довод истца о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения солидарной ответственности по заявленному деликту.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями в размере 731,80 руб., подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и обоснованные.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка апеллянта на умышленное уклонение ФИО4 от уплаты налогов, без надлежащего оформления транспортного средства, не может принята ко вниманию, поскольку к существу спора отношения не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 496700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 731,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8167 рублей, а всего 517 598,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.