Решение по делу № 2-2378/2023 от 25.07.2023

дело № 2-2378/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003086-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Георгиевск        17 октября 2023 года

        Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи                               Ворониной О.В.

        при секретаре    Калининой Н.А.,

с участием представителя истца Николаева В.В. - Сиденко Е.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Николаева В.В. адвоката Самойленко Т.А., третьего лица Черновского Д.А. и его представителя Сигаревой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Николаева ФИО20 к Николаеву ФИО21 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Николаев ФИО22, обратился в суд с требованиями к Николаеву ФИО23 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО24 и Николаевым ФИО25, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> Хаустовой ФИО26, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Николаев ФИО27, согласно искового заявления указал следующее, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21. Его сын Николаев ФИО28 обещал, что будет помогать ему, содержать и обеспечивать. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом и юридической безграмотностью, тем, что он доверял ему, как близкому родственнику, убедил его заключить договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Истец, Николаев ФИО30, заблуждался по поводу существа сделки, полагая, что он будет проживать в своем доме, а право собственности перейдет к его сыну Николаеву ФИО29 только после его смерти. При этом ответчик должен был ежемесячно выплачивать ему 10 000 рублей на содержание. Полагаясь на добросовестность сына, он договор дарения не читал, содержание его не понимал, полагал сделку, заключенной на тех условиях, о которых они с сыном договорились.

После совершения сделки действительно он проживал также в оспариваемом жилом доме, пользовался имуществом как своим собственным, оплачивал, как и прежде коммунальные и иные платежи, сын Николаев ФИО31, первые месяцы активно помогал ему, покупал лекарства, продукты, помогал по хозяйству, поэтому у истца не возникало никаких сомнений относительно сделки. Копии договора он не имел, родственники находились в неведении относительно сделки. По прошествии нескольких месяцев Николаев ФИО33 помощь отцу оказывать перестал, переехал проживать к гражданской жене, денежные средства отцу не выплачивал, дочь истца, Сиденко ФИО32, не зная о совершенной сделке и обязательствах сына перед отцом, неоднократно предлагала отцу переехать к ней, так как ему нужен постоянный уход и лечение, однако истец утверждал, что за ним будет ухаживать сын и он останется до своей смерти проживать в своем доме. Так как Николаев ФИО34 часто находился на стационарном лечении, а Николаев ФИО35 не проживал длительное время в спорном жилом доме, ни у кого не возникало вопросов относительно прав на недвижимое имущество, сын к отцу приезжал не регулярно, помощи практически не оказывал, обосновывал это тем, что у него трудности с постоянным заработком и обещал отцу все деньги выплатить, как только удастся получить постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привезла своего отца, Николаева ФИО36, домой по адресу: <адрес>, однако обнаружилось, что все замки заменены, в дом попасть невозможно. Из телефонного разговора с Николаевым Виктором ФИО37 стало известно, что имущество принадлежит ему, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, стало известно о совершенной сделке, Сиденко Е.В. потребовала у Николаева ФИО38 копию договора и, ознакомившись, разъяснила отцу, что он по договору дарения передал права на недвижимое имущество сыну, на что Николаев ФИО39 пояснил, что сделка была возмездная и сын должен ему выплатить денежные средства и предоставить право проживания и пользования жилым домом и земельным участком, а собственником, по мнению Николаева ФИО40, Николаев ФИО41 становится только после его смерти, таковы были условия передачи прав на имущество. Он не собирался никому дарить жилой дом и земельный участок, он просит признать договор дарения недействительным, поскольку этот договор прикрывал иную сделку – договор ренты, то есть оспариваемая сделка является притворной.

В судебное заседание истец Николаев Виктор ФИО42 не явился, его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Сиденко Е.В., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить: признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО44 и Николаевым ФИО45, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой ФИО43, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Николаев ФИО46 узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда после стационарного лечения он возвратился домой, и фактически не смог попасть в дом по адресу: <адрес>, поскольку ответчик сменил в доме замки. Именно тогда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, который в настоящее время истец оспаривает.

В судебное заседание ответчик Николаев ФИО47 не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Самойленко Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Считала, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Договор дарения был нотариально удостоверен. Нотариусом разъяснялись отличая от завещания и от договора пожизненного содержания с иждивением. Договор прошел государственную регистрацию, был заключен в соответствии с законом, Николаев В.В. выразил свою волю, хорошо осознавал, какой именно договор он подписывает. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен. В случае отказа истцу в удовлетворении иска, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Николаева ФИО48, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с Черновского ФИО49, отказавшегося от исковых требований к Николаеву ФИО51 и Николаеву ФИО50 о признании договора дарения недействительной сделкой. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части заявленных Черновским Д.А. исковых требований прекращено, однако отказ от иска не освобождает истца от компенсации понесенных стороной ответчика расходов. В связи с участием представителя, оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Черновского Д.А. ответчиком Николаевым ФИО52 были понесены расходы в сумме 50 000 рублей, которые она как представитель ответчика также просит взыскать с истца Черновского Д.А.

В судебном заседании третье лицо Черновский Д.А. и его представитель Сигарева Т.А. поддержали требования истца Николаева ФИО53, просили суд признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО55 и Николаевым ФИО54, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явились истец Николаев В.В. и ответчик Николаев В.В., суд посчитал возможным, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом участия в деле их представителей, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании нотариус Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустова Л.А. подтвердила, что ею 01 апреля 2019 года был удостоверен договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Виктором ФИО56 и Николаевым Виктором Викторовичем, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21. Николаевы отец и сын обратились к ней в марте 2019 года, выразили обоюдное желание заключить договор вышеуказанного недвижимого имущества. Ею были установлены личности сторон, сделаны выписки из ЕГРН, проверены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, подготовлен проект договора дарения. 01 апреля 2019 года в присутствии сторон ею вслух был зачитан данный договор, разъяснены смысл и содержание договора дарения, разъяснено его отличие от завещания и пожизненного содержания с иждивением. У нее как у нотариуса не было сомнений в том, что стороны понимают действительный смысл и содержание договора дарения, личности их установлены, дееспособность проверена, при наличии каких-либо сомнений, она как нотариус не произвела бы действия по удостоверению данной сделки.

С учетом мнения участников процесса, в связи с тем, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в виду неявки представителя третьего лица, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве ФИО57. показал суду, что более двадцати лет знаком с семьей Сиденко Е.В., хорошо знает ее отца Николаева ФИО58. Ранее примерно в 2019-2020 годах он проживал в <адрес>, за ним ухаживал сын Николаев Виктор, но потом Виктор стал проживать отдельно от отца, помощь ему не оказывал. ФИО6 никогда не говорил о том, что свой дом он подарил сыну Виктору. Об этом им всем стало известно, когда после возвращения из больницы отец не смог попасть в собственный дом. По словам Виктора Васильевича, он договорился с Виктором, что дом перейдет к сыну, если тот будет содержать его. В настоящее время Николаев ФИО59 получает от своей дочери Сиденко Е.В. надлежащий уход, она следит за его здоровьем, его самочувствие улучшилось.

Допрошенная в качестве свидетеля Воропаева Е.В. показала суду, что она много лет знает семью Сиденко Е.В., ее брата ФИО7 и отца Николаева ФИО60. Насколько ей известно, в 2019 - 2020 г.г. некоторое время брат ФИО9 - ФИО7 жил с отцом в его доме в <адрес>, ухаживал за отцом. Недавно им стало известно, что Николаев ФИО61 подарил дом своему сыну ФИО7. Однако сам Виктор Васильевич считает, что это был не договор дарения. С его слов ей известно, что он считал, что сын Виктор будет его содержать, и он останется хозяином в своем доме до конца жизни. Намерения подарить дом он не имел, так как это его единственное жилье. В настоящее время он проживает с дочерью Сиденко Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит жилой дом).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом заключен ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО62 и Николаевым ФИО63 о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой ФИО64. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03 апреля 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.04.2019 г., представленной в суд нотариусом в материалах по нотариально удостоверенной сделке.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находился в заблуждении относительно природы данной сделки, исходил из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договор дарения у истца не имелось, так как от своего единственного жилья он отказываться не хотел, в силу возраста, состояния здоровья истец не мог осознавать значение и правовые последствия своих действий, заключил договор только с условием того, что ответчик будет ухаживать за ним, содержать его.

Доводы стороны истца о том, что истец после заключения вышеуказанного договора в течение длительного времени продолжал пользоваться и проживать в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные услуги, состоит в нем на регистрационном учете по данному адресу, является пенсионером, инвалидом второй группы и не имеет иного жилья, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия у Николаева ФИО65 в момент заключения договора намерения и выраженной в сделке воли на безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность одаряемому. Также как и проживание Николаева ФИО66 в последующем в подаренном им ответчику жилом доме, не исключает волеизъявления собственника жилого помещения Николаева ФИО67 предоставлять любым третьим лицам в пользование, в том числе и на безвозмездной основе, жилой дом для проживания.

Суду представлены выписные эпикризы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из амбулаторной карты Николаева ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, согласно выписных эпикризов и выписки из амбулаторной карты истец страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в связи с чем установлена инвалидность второй группы с 2011 года.

В то же время, указанные медицинские документы, однозначно не могут свидетельствовать о том, что имеющиеся у истца Николаева В.В. заболевания сердечно-сосудистой системы, могли препятствовать в уяснении им текста договора и его смысла. Кроме того, доказательств, подтверждающих состояние здоровья Николаева В.В. в момент заключения им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В качестве доказательства об отсутствии у истца оснований полагать, что он не является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок, представитель истца ссылается на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаева ФИО69, согласно которого он был введен своим сыном Николаевым ФИО70 в заблуждение и, находясь под его влиянием, подписал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на сына, с условием, что он, как и раньше, будет проживать в домовладении по адресу: <адрес>. Вопреки договоренности, сын выгнал его из дома ДД.ММ.ГГГГ, сменил замки. В настоящее время он проживает у дочери ФИО71 Е.В. Договор составлен под предлогом, чтобы лишить соседа ЧерновскогоД.А. преимущественного права покупки ? доли жилого дома. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд отвергает вышеуказанный довод представителя истца, поскольку из заявления и объяснений Николаева Викт. Вас. следует, что им действительно был подписан договор дарения недвижимого имущества с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (истец не отрицает, что сделка заключалась) с устой договоренностью, что он будет проживать в жилом доме. При этом достоверных доказательств того, что между сторонами имелся договор ренты, пожизненного содержания с иждивением, о заблуждении истца относительно договора дарения, суду не представлено.

    Судом также не признается в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу - постановление УУП ОП <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обстоятельства, установленные УУП, касаются взаимоотношений ФИО4 и ее брата ФИО19 Викт. Викт. Что касается, объяснения, отобранного УУП при рассмотрении материала проверки у ФИО19 Викт. Вас., который пояснил, что с ним все хорошо, ему оказывается медицинская помощь, и он не желает возвращаться к сыну ФИО1, судом в этой части также не может быть признано постановление в качестве доказательства по делу, поскольку им не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор дарения был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой ФИО72.

В представленных нотариусом копиях документов по сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 Викт.Вас. и ФИО19 Викт.Викт. имеются: выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество; копия домовой книги; копия справки об инвалидности; ответы на запросы нотариуса о том, что стороны сделки не признавались недееспособными или ограничено дееспособными, документы, подтверждающие, что одаряемый и даритель являются близкими родственниками, сведения по дарению, заключенному между близкими родственниками (степень родства: дети, родители) в УФНС России по <адрес>; сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации переход права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом (1/2 доля в праве общей долевой собственности) ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 26:25:081522:27-26/008/2019-3 и 26:25:081522:27-26/008/2019-3, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу нотариуса, согласно которых правообладателем вышеуказанного имущества указан Николаев Викт.Викт.

В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что стороны на момент заключения договора дарения были дееспособны и имели право на совершение оспариваемой сделки. Как следует из искового заявления, сторона истца оспаривает сделку по основаниям п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно природы сделки), а не ввиду ее ничтожности.

При этом из материалов дела и представленных нотариусом документов, пояснений, данных нотариусом Хаустовой Л.А. в судебном заседании, усматривается, что нотариусом разъяснялись существенные условия и последствия заключения договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки, по основанию её притворности, суд исходит из того, что притворной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572,583,601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения земельного участка и доли жилого дома притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В данном случае доказательства намерения сторон на совершение иной сделки, волеизъявления истца на заключение договора ренты либо договора пожизненного содержания, получения им иного встречного предоставления по оспариваемому договору, принятия ответчиком обязательств по встречному предоставлению по оспариваемому договору, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. При этом договор дарения не содержит условий о цене имущества, о возмездной его передаче. Правовые последствия договора дарения наступили, право собственности на долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того из п. 9 оспариваемого договора следует: «Даритель заверяет, что ему разъяснены нотариусом и понятны смысл, содержание и последствия заключенного договора дарения недвижимости, его отличие от завещания и от договора пожизненного содержания с иждивением». Согласно п. 22 договора дарения: «Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».

Как следует из оспариваемого договора непосредственно перед подписями дарителя и одаряемого указано: «Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно».

Вопреки доводам истца, обстоятельства совершения договора дарения земельного участка и доли жилого дома в условиях исполнения (ожидания исполнения) каких-либо обязательств одной стороной по отношению к другой, а также основания для иной правовой квалификации оспариваемого договора, материалами не установлены.

Представителем ответчика Николаева ФИО73 адвокатом Самойленко Т.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом Николаевым Виктором Васильевичем требованиям.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом представитель истца Сиденко Е.В. полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском Николаевым ФИО74 не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не смог возвратиться в собственный дом, поскольку в нем были заменены замки ответчиком. По вышеизложенным основаниям данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договор дарения недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного, - требования о применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика Николаева В.В. – адвокатом Самойленко Т.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей с истца Николаева Викт. Вас. и в размере 50 000 рублей с истца Черновского Д.А., о чем представлены письменные заявления Николаева Н.Н. Полагала, что независимо от отказа от заявленных требований Черновским Д.А., который был им заявлен в последнем судебном заседании, ею как представителем проведена работа по оказанию юридической помощи доверителю, данные требования имели иное основание, ею было подготовлено мотивированное возражение на исковое заявление Черновского Д.А., просит суд взыскать с него расходы, поскольку отказ от иска и его принятие судом не освобождают от возмещения понесенных судебных издержек.

Черновский Д.А. и его представитель Сигарева Т.А., а также представитель истца Николаева Викт. Вас. Сиденко Е.В. возражали против взыскания судебных расходов, выразили сомнение в действительной оплате данных юридических услуг Николаевым Викт. Викт., указав, в том числе и на чрезмерно завышенные требования по объединенному гражданскому делу, по одному из которых производство прекращено судом в связи с отказом истца от иска. В представленном письменном возражении Сигарева Т.А. просила учесть имущественное положение Черновского Д.А., то, что он является пенсионером по старости и инвалидом. В удовлетворении заявления к Черновскому Д.А. просила отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черновского ФИО85 к Николаеву ФИО86, Николаеву Виктору ФИО87 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, иску Николаева ФИО88 к Николаеву ФИО89 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – прекращено в части исковых требований Черновского ФИО90 к Николаеву ФИО91, Николаеву ФИО92 о признании договора дарения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца Черновского Д.А. от иска.

      В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек с истца Николаева Викт. Вас. адвокатом Самойленко Т.А. представлены: ордер № С 301252 от 08.09.2023 г.; удостоверение адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края № 3277 от 08.12.2015 года; договор на оказание юридической помощи от 08.09.2023 года, заключенный адвокатом Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Самойленко Т.А. с Николаевым Викт. Викт. о представительстве доверителя в Георгиевском городском суде по иску Николаева В.В. к Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительным; квитанция к приходному кассовому ордеру Самойленко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, поступившей от Николаева В.В. (основание: представительство в Георгиевском городском суде в защиту интересов Николаева В.В.).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек с Черновского Д.А. адвокатом Самойленко Т.А. представлены: ордер № С 333586 от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение адвоката Адвокатской конторы № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридической помощи от 10.08.2023 года, заключенный адвокатом Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Самойленко Т.А. с Николаевым Викт. Викт. о представительстве доверителя в Георгиевском городском суде по иску Черновского Д.А. к Николаеву В.В. и Николаеву В.В. о признании договора дарения недействительным; квитанция к приходному кассовому ордеру Самойленко Т.А. от 10.08.2023 г. на сумму 50 000 рублей, поступившей от Николаева В.В. (основание: представительство в Георгиевском городском суде в защиту интересов Николаева В.В.).

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 ГК РФ, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

     Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По существу принимаемым решением, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу Николаева Викт. Викт. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с позиции их разумности, судом приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года. Так, согласно данных рекомендаций участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Сумма за услуги представителя, указанная в заявлениях Николаева Викт. Викт. о взыскании судебных расходов, не превышает размер вознаграждения, указанный в вышеуказанных Рекомендациях.

При определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Черновского Д.А. и Николаева Викт. Вас., судом приняты во внимание и учтены: требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, полагая, что, несмотря на объединение дел в одно производство, исковые требования Николаенко В.В. и Черновского Д.А. имели различные правовые основания, что требовало от представителя ответчика Николаева В.В. оказания юридической помощи доверителю по двум требованиям истцов с обоснованием возражений по заявленным искам.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Николаева Викт. Викт. о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а именно о взыскании в его пользу денежных средств в размере 35 000 рублей с Черновского Д.А. и 35 000 рублей с Николаева Викт. Вас., отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО75 к Николаеву ФИО76 о признании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО77 и Николаевым ФИО78, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой ФИО79, о дарении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>21, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Николаева ФИО80 (паспорт №) в пользу Николаева ФИО81 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей Николаеву ФИО82 отказать.

Взыскать с Черновского ФИО83 (паспорт №) в пользу Николаева ФИО84 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей Николаеву Виктору Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

    (Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года)

Судья                                     О.В. Воронина