Решение от 10.05.2018 по делу № 33-1275/2018 от 05.04.2018

Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-1275-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелин С.И. к Кононовой Е.И., Жугина Н.А. и ФИО4 о признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к Забелин С.И., Жугина Н.А. и Кононовой Е.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка и выплате компенсации за доли в домовладении по встречному заявлению Кононовой Е.И. и Жугина Н.А., поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Забелин С.И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Забелин С.И. удовлетворить в части.

Удовлетворить требования Забелин С.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка с кадастровым номером 46:29:101031:90, находящегося по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Забелин С.И. с учетом сложившегося порядка пользования изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 74,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: №- площадью 7,3 кв.м, № площадью 4,8 кв.м., №-площадью 9,1 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., а также неотапливаемого помещения № пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №-а пристройки литер а8 (по варианту № схемы № заключения строительной дополнительной экспертизы №).

Хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Гб, гараж литер Г7.

Выделить ФИО16 в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> общей площадью 826,2 кв.м. (по варианту № (схема №), заключения № дополнительной экспертизы).

В удовлетворении исковых требований Забелин С.И. об изменении долей в праве общедолевой собственности на домовладение № по <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 с учетом сложившегося порядка пользования изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 76,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: №- площадью 11,0 кв.м, № площадью 14,6 кв.м., №-площадью 14,4 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 14,7 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №, неотапливаемой пристройки литер а3 (по варианту № схемы № заключения строительной дополнительной экспертизы №).

Выделить ФИО4 в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 820,6 кв.м. (по варианту № (схема №), заключения № дополнительной экспертизы).

Встречные исковые требования Кононовой Е.И. удовлетворить, взыскать с Забелин С.И. в ее пользу 99 752 рублей компенсацию за долю в домовладении и 103 160 рублей компенсацию за земельный участок, а всего 202 912 (двести две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Встречные исковые требования Жугина Н.А. удовлетворить, взыскать с Забелин С.И. в ее пользу 99 752 рублей компенсацию за долю в домовладении и 103 160 рублей компенсацию за земельный участок, а всего 202 912 (двести две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по ФИО5 <адрес>.».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить техническую описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ /…/, указав по всему тексту решения суда и резолютивной части решения суда:

Выделить в собственность Забелин С.И. с учетом сложившегося порядка пользования изолированную часть жилого дома по <адрес> общей полезной площадью 74,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: №- площадью 7,3 кв.м, № площадью 4,8 кв.м., №-площадью 9,1 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., а также не отапливаемой пристройки лит.а (не отапливаемого помещения №), не отапливаемого помещения № пристройки литер а3, не отапливаемого помещения №-а пристройки литер а8 (по варианту № схемы № заключения строительной дополнительной экспертизы №).».

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Забелин С.И. и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску) Жугина Н.А. – Кононовой Е.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кононовой Е.И. - ФИО11, а также представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин С.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кононовой Е.И., Жугина Н.А. и ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть хозяйственных строений, а также о реальном разделе домовладения и земельного участка, указав, что ему после смерти матери - ФИО13 на праве собственности принадлежит 233/576 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 184,3 кв.м, состоящий из помещений лит. А, лит. а, лит. al, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, литер а8 с хозяйственными строениями литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения, Жугина Н.А. принадлежит 28/576 долей, Кононовой Е.И. - 28/576 долей, ФИО4 - 287/576 долей. Ранее домовладение включало в себя жилой дом лит.А с жилой пристройкой литер al, общей площадью 124,8 кв.м и пристройки к квартирам лит.а, а3, а4, а5, а6, а7 и а8. На основании решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с проектом ФИО13A. в период с 1988 года по 1990 год за свой счет были выполнены работы по реконструкции домовладения и строительства трех новых пристроек к домовладению из кирпича. В результате чего общая полезная площадь домовладения увеличилась с 124,8 кв.м до 147,2 кв.м, а общая площадь всего домовладения увеличилась на 17,7 кв.м. В настоящее время общая площадь домовладения увеличилась и составляет 215,4 кв.м. При жизни ФИО13A. не было известно, что она имеет право на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем, с данными требованиями она не обращалась. Считает, что поскольку его мать за свой счет произвела неотделимые улучшения общего имущества, она имела права на увеличение своей доли в общем имуществе, и он, как наследник, указанного права не утратил. Считает, что ему должно принадлежать 50/100 доли домовладения, Жугина Н.А. и Кононовой Е.И. по 4/100 долей, ФИО4 - 42/100 долей в праве общедолевой собственности. Также указал, что сарай литер Г5 с погребом, сарай литер Г6 (баня), гараж литер Г7 и погреб литер Г4 возводила его мать в период с 1988 по 2002 годы, и они ею были узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем, просил прекратить на них право общедолевой собственности и признать за ним права собственности на указанные постройки. Просил выделить ему в собственность изолированную часть жилого <адрес> общей (полезной) площадью 74,78 кв.м, жилое помещение состоящее из следующих помещений: № площадью 7,3 кв.м, № площадью 4,8 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 20,8 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 15,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, а также неотапливаемого помещения № пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №-а пристройки литер а8 и хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7, а также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м исходя из его доли в праве общей долевой собственности на домовладение (666,2 кв.м), прекратив право общей долевой собственности.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Забелин С.И., Жугина Н.А. и Кононовой Е.И., в котором просила произвести реальный раздел домовладения между всеми собственниками с учетом сложившегося порядка пользования, выделив ей в собственность изолированную часть жилого дома по <адрес> обшей полезной площадью 76,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: № площадью 11 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 12,7 кв.м, № площадью 14,7 кв.м, № площадью 9 кв.м, а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение №, неотапливаемой пристройки литер а3, а также хозяйственные пристройки Г2 и Г3; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, выделив ей (ФИО4) в собственность 822,0 кв.м, что соответствует ее идеальной доли в домовладении.

Кононовой Е.И. и Жугина Н.А. также обратились в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просили выделить им компенсацию в размере 99 752 рубля каждой за долю в домовладении, взыскав ее с Забелин С.И., поскольку при реальном разделе домовладения на его долю выделяется больше построек, чем на долю ФИО4; взыскать компенсацию за часть земельного участка по 103 288 рублей 13 коп. каждой с того ответчика, которому указанная часть земельного участка будет выделена. Также просят прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Забелин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в части изменения идеальных долей в домовладении; исключить из решения требования о взыскании с него (Забелин С.И.) денежной компенсации в пользу Жугина Н.А. и Кононовой Е.И.; изменить решение суда первой инстанции в части реального раздела домовладения и земельного участка, дополнительно включив в состав выделяемых ему помещений пристройку лит. а3 (неотапливаемое помещение №), а также выделив ему земельный участок, соответствующий принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок (вариант 1 схема 4 заключения экспертов № и №).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Забелин С.И. – 233/576 долей, ФИО4 – 287/576 долей, Жугина Н.А. – 28/578 долей и Кононовой Е.И. – 28/576 долей) (том 1 л.д. 13, 15, 16, 17-19).

Кроме того, стороны в соответствующих долях являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) после смерти матери – ФИО13 Забелин С.И. в наследство перешло 233/576 долей жилого дома с хозяйственными строениями, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения жилого дома литер А, а, а1, а3, а4, а5, а6, а7, а8, общей площадью 184,3 кв.м, жилой площадью 106 кв.м, и служебных построек: входа в погреб Г4, гаража Г7 (кирпичного), погреба под Г3 (кирпичного), погреба Г4(кирпичного), погреба под Г5 (кирпичного), сарая Г6 (бревенчатого), а также сооружений: тесовых, деревянных, металлических, шиферных, дощатых, тесовых решетчатых.

Забелин С.И. и ФИО4 фактически проживают и пользуются домовладением, Кононовой Е.И. и Жугина Н.А. никогда в указанном домовладении не проживали, общим имуществом не пользовались.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании Забелин С.И. находятся следующие жилые помещения и хозяйственные строения жилого <адрес>: № площадью 7,3 кв.м, № площадью 4,8 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 20,8 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 15,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, а также неотапливаемого помещения № пристройки литер а3, неотапливаемого помещения №-а пристройки литер а8 - общей площадью 74,1 кв.м; хозяйственные постройки сарай литер Г5, сарай (баня) литер Г6, гараж литер Г7.

Также в пользовании Забелин С.И. находится часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 921 кв.м.

В пользовании ФИО4 находятся следующие жилые помещения и хозяйственные строения: № площадью 11 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 12,7 кв.м, № площадью 14,7 кв.м, № площадью 9 кв.м, а также неотапливаемые пристройки литер а4, литер а5, помещение № неотапливаемой пристройки литер а3 общей площадью 76,4 кв.м; хозяйственные постройки - сарай литер Г2, литер Г3.

Также в пользовании ФИО4 находится часть спорного земельного участка площадью 729 кв.м.

По настоящему делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза № 261 от 03.11.2017 года и дополнительная судебно-строительная экспертиза № 278 от 05.01.2018 года.

Согласно заключению экспертизы № 261 от 03.11.2017 года рыночная стоимость спорного жилого дома составила 1 401 786 рублей, рыночная стоимость спорного земельного участка - 2 123 550 рублей.

На усмотрение суда экспертом были представлены два варианта раздела спорного домовладения, составлены графические схемы:

-по варианту № заключения строительной экспертизы № (без учета построек, возведенных ФИО13 при реконструкции домовладения);

-по варианту №2 заключения строительной экспертизы №261 и варианту №3 схемы №6 заключения строительной дополнительной экспертизы № (оба варианта являются идентичными и предполагают раздел домовладения с отступлением от идеальных долей по существующему порядку пользования).

Экспертом установлено, что на идеальную 233/576 долей Забелин С.И. приходится 60,9 кв.м, на идеальную 287/576 долей ФИО4 - 75,0 кв.м, на идеальные 28/576 долей Жугина Н.А. и Кононовой Е.И. - по 7,3 кв.м каждой, в связи с чем, поскольку минимальная площадь жилого помещения должна составлять не менее 8 кв.м, выделить доли в натуре всех сособственников не представляется возможным.

Также, как следует из заключения эксперта, несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют длительный срок эксплуатации (1917 год постройки), изношены в значительной степени, в связи с чем, в случае проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, несущая способность конструкций может снизиться до критических пределов, при которых будет невозможна эксплуатация жилого дома.

Кроме того, была установлена фактическая площадь спорного земельного участка, которая составила 1646,8 кв.м, на идеальную долю Забелин С.И. приходится 666,2 кв.м площади земельного участка, на идеальную долю ФИО4 - 820 кв.м, на идеальную долю Кононовой Е.И. E.И. и Жугина Н.А. - по 80 кв.м земельного участка.

На усмотрение суда также были предложены два варианта раздела данного земельного участка с отступлением от идеальных долей и составлены графические схемы.

По варианту № в пользование Забелин С.И. предполагается выделение спорного земельного участка стоимостью на 206 320 рублей больше, чем приходится на его идеальную долю, а по варианту № в пользование ФИО4 предполагается выделение спорного земельного участка стоимостью на 206 320 рублей больше, чем приходится на ее идеальную долю.

Стоимость земельного участка, приходящуюся на идеальную 28/587 долей принадлежащих Кононовой Е.И. и Жугина Н.А., составляет согласно заключению экспертизы 103 160 рублей каждому из собственников.

Разрешая исковые требования Забелин С.И., суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований в части изменения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд исходил из того, что Забелин С.И. не представлено суду доказательств улучшения им спорного имущества до 50/100 доли в праве общей собственности, а также создания указанных улучшений после принятия наследства.

Разрешая требования Забелин С.И. и встречные требования ФИО4 в части реального раздела домовладения, суд, принимая решение в данной части, принял в основу вариант № 3 (схема № 6) заключения дополнительной экспертизы № 278, согласно которому дом разделен на два изолированных помещения с отступлением от идеальных долей, без проведения реконструкции.

Принимая решение по исковым требованиям Забелин С.И. и встречным требованиям ФИО4 в части реального раздела земельного участка, суд принял в основу решения вариант № 1 (схема № 4) заключения экспертизы № 261, согласно которому земельный участок делиться на две части между Забелин С.И. и ФИО4 с отступлением от идеальных долей, выделив Забелин С.И. земельный участокплощадью 826 кв.м, а ФИО4 - площадью 820 кв.м.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кононовой Е.И. и Жугина Н.А. о взыскании в их пользу компенсации за долю домовладения и часть земельного участка и взыскал с Забелин С.И. в пользу каждой 99 752 руб. компенсацию за долю в домовладении и 103 160 руб. компенсацию за земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, и оснований для переоценки данных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Забелин С.И. фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Данным правом обладает непосредственно участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

Как следует из материалов дела, разрешения на реконструкцию жилого дома и возведение пристроек от 07.04.1988 года и 18.07.2002 года были выданы на имя матери Забелин С.И. - ФИО13

При жизни ФИО13 требований о перераспределении своей доли в праве общей долевой собственности не заявляла, доли сособственников общего имущества не пересматривались.

При этом, ФИО13 зарегистрировала свое право собственности в существующих долях уже после реконструкции жилого дома и постройки хозяйственных строений. В этих же долях данное имущество и перешло в порядке наследования Забелин С.И.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Забелин С.И. в нарушение указанной нормы права, доказательств улучшения спорного имущества за свой счет до 50/100 доли в праве общей собственности, а также создания указанных улучшений после принятия наследства, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Забелин С.И. на приложенные к материалам дела квитанции на приобретение строительных материалов, не могут быть принять во внимание, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить, на какие именно строительные работы пошли приобретенные Забелин С.И. строительные материалы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к перераспределению долей в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиками, и увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за счет доли ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом спорного земельного участка и выплатой компенсации за принадлежащие Жугина Н.А. и Кононовой Е.И. доли участка состоятельными не являются, судебная коллегия выводы суда в этой части находит правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: