Решение от 08.08.2016 по делу № 12-498/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Васильева А. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Васильева А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),(адрес) (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) Васильев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Васильев А.А. был признан виновным в том, что он (дата) в 09 часов 45 минут в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Васильев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указал, что двигаясь на своем автомобиле по (адрес) он был пристегнут ремнем безопасности, однако из-за надетой на нём одежды темного цвета, ремень был не виден. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Иванов И.С. на момент остановки транспортного средства находился в служебном автомобиле и не мог видеть момент совершения вменяемого правонарушения. Васильеву А.А. не была представлена видеозапись совершенного им правонарушения. Более того, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. указан: (адрес), по которому расположено КГБУЗ «Психиатрическая больница».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указного лица

В судебном заседании Васильев А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата), поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Иванов И.С. пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. и при патрулировании участка дороги в районе (адрес) в (адрес) увидел, что движется транспортное средство «(иные данные)», водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем, Браде А.С. остановил его. Водителю было разъяснено нарушение и Браде А.С. оформил административный материал по ст.12.6 КоАП РФ. Данное нарушение он увидел через лобовое стекло, которое не было тонировано, когда машина проезжала на расстоянии нескольких метров от него, в этот момент он находился на улице около патрульного автомобиля. Его адрес, указанный в протоколе: (адрес), (адрес) – адрес нахождения ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Ранее с Васильевым А.А. он знаком не был.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Васильева А.А. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 09 часов 45 минут в районе (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого Васильеву А.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы Васильева А.А. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы Васильева А.А. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы Васильева А.А. об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения, не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.6 КоАП РФ, так как видеофиксация не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально, в том числе инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ивановым И.С., подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Иванов И.С. не мог видеть вменяемого правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Иванова И.С., опрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Требования жалобы об отмене административного протокола не подлежит рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанного протокола не предусмотрена.

Остальные доводы жалобы Васильева А.А. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Васильеву А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, применена с учетом данных о личности правонарушителя, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления по данному делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░