Решение по делу № 33-9358/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9358/2023 (9-138/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе заявителя СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 о возращении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У<№> от 20.03.2023,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <№> от 20.03.2023 ( / / )8 принятое по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )5

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности заявления данному суду с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться к мировому судье.

С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение отменить, поскольку в соответствии с п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обжалование решения финансового уполномоченного осуществляется посредством обращения в районный суды общей юрисдикции по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <№> от 20.03.2023, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )6

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос № 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 117 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениям к ним, учитывая, что потребитель финансовой услуги зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Ирбитского районного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возращении заявления СПАО «Ингосстрах» принято в нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, правовых оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 - отменить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <№> от 20.03.2023, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )7 направить в Ирбитский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья: А.А. Карпинская