Решение по делу № 33-3754/2021 от 03.08.2021

Апелляционное дело № 33-3754/2021

УИД21RS0023-01-2021-003343-46

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева Е.А.,

судей Арслановой Е.А., Ленковского С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой Александры Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викторовой Александры Анатольевны убытки в сумме 33000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Викторова А.А. обратилась в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании убытков в сумме 33000 руб., расходов на представителя - 3000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1580 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Ее жалобы на это постановление всеми последующими судебными инстанциями были оставлены без изменения.

По жалобе Викторовой А.А. Конституционный Суд Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ) в постановлении от 04.02.2020 №7-П проверил конституционность п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ). Он изложил конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и признал его общеобязательным и исключающим любое иное истолкование этих норм в правоприменительной практике. Этим же постановлением правоприменительные решения по делу Викторовой А.А., основанные на ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, Конституционный Суд РФ признал подлежащими пересмотру в установленном законом порядке. После пересмотра по делу Викторовой А.А. судебных решений постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года отменено и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении и исполнительного производства, возбужденного по нему, она понесла расходы на представителя в сумме 33000 рублей. Указанные расходы считает подлежащими взысканию с прокуратуры, работниками которой было возбуждено дело об административном правонарушении, также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Чувашской Республики через своего представителя Яковлева А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой указали на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств вины работников прокуратуры в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Считают, что вывод суда о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ заявленных сумм, противоречит положениям ст.1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что прокурор действует от имени Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, считают, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем, полагают, что предъявленный к органам прокуратуры иск Викторовой А.А. подлежит отклонению. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков являются необоснованными. Сам факт возбуждения должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные права. Доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностных лиц прокуратуры, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в виде физических и нравственных страданий для Викторовой А.А. не повлекли. Производство по делу об административном правонарушении в конечном итоге прекращено, к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав. Доказательств того, что в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу Викторовой А.А. причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, указанные требования законодательства не применил, ссылки на индивидуальные особенности истца и их характеристики, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда, не привел. Считают, что поскольку доказательств вины должностного лица органов прокуратуры суду не представлено, дело об административном правонарушении прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также при взыскании суммы фактически понесенных убытков судом не произведено их разграничение, в том числе по вопросу прекращения исполнительных производств, на осуществление которых деятельность прокуратуры не распространяется.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Михайлову Я.С., поддержавшую доводы жалобы, Викторову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной 07 февраля 2019 года установлено, что в торговом киоске «Овощи, фрукты, сухофрукты», по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Викторовой А.А., в качестве продавца осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан Д.П., имеющий вид на жительство, без оформления трудового договора. Установив, что уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, ИП Викторова А.А. в ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике не направила, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года ИП Викторова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года и Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года жалобы Викторовой А.А. на вступившие в законную силу решения по ее делу оставлены без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Викторова А.А. обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ) на предмет проверки конституционности п.1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.02.2020 №7-П «По делам о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой» постановил:

«признать взаимосвязанные ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают:

- возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

- привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданки Викторовой А.А., основанные на ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении ИП Викторовой А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено в Верховный Суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП Викторовой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Викторова А.А. обращалась к индивидуальному предпринимателю Полякову А.А., с которым 15 апреля 2019 года ею заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором ИП Поляков А.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде представления интересов Викторовой А.А. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, судебных решений на это постановление и составление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, представление ее интересов в исполнительном производстве.

За оказание услуг в соответствии с договором истец оплатил ИП Полякову А.А. денежные средства, что подтверждается текстом договора от 15.04.2021, актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.03.2021, перечнем услуг, в котором указано на получение представителем от Викторовой А.А. 44500 руб. в счет исполнения услуг по двум договорам.

Из акта сдачи-приема оказанных услуг от 29.03.2021 следует, что в перечне услуг, кроме услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указано на оплату услуг по другому делу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, и двух исполнительных производств. Это соответственно, квитанции отДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и отДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, из которых 1500 рублей оплачено за ведение исполнительного производства по другому делу. Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении истцом уплачено ИП Полякову А.А. 44500 рублей- 1500 рублей- 10000 рублей = 33000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, признав расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 33000 руб. убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из чего следует, что расходы на оплату защитника, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но являются убытками, которые подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, в этом случае возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой ответственности. Суд исходил из того, что понесенные Викторовой А.А. расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов, понесенных на представителя, образовались вследствие привлечения ее к административной ответственности.

Установив, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП Поляковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании расходов подлежащих возмещению в размере 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлена, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, и что прокуратура не является ненадлежащим ответчиком по спору, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16 ч. 1 ст. 151 ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данных норм права следует, что условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение его действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага. Поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то по общим правилам привлечения к ответственности за причинение вреда, ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что незаконное привлечение к ответственности Викторовой А.А. стало возможным в результате того, что прокуратура, возбудив дело об административном правонарушении, не учла, не проверила факта своевременного направления Викторовой А.А. уведомления в 2017 г. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений о принятии на работу Д.П.., как иностранного гражданина. Между тем, это обстоятельство исключало ее привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года в отношении ИП Викторовой А.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку Викторова А.А. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемый ею стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными. Он основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения сторон, и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.

Довод жалобы о том, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не основан на требованиях закона.

Так, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Финансирование прокуратуры осуществляется за счет средств государственного бюджета Российской Федерации. Функции главного распорядителя средств государственного бюджета России относительно финансового обеспечения деятельности прокуратуры осуществляются Генеральной прокуратурой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов прокуратуры в Российской Федерации является Генеральная прокуратура Российской Федерации, определение ее судом, как ответчика является верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что возмещение вреда за услуги представителя, оказанные истцу в исполнительном производстве, не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, а также о том, что истец не был привлечен к ответственности, также не могут быть приняты во внимание. До прекращения производства по делу Викторова А.А. была вынуждена не только обжаловать все вступившие в законную силу постановления судов по делу об административном правонарушении, обращаться в Конституционный Суд РФ за разъяснением смысла норм, на основании которых была привлечена к ответственности, но и фактически исполнить несправедливое решение, в связи с чем услуги представителя понадобились ей и на стадии исполнения судебного постановления.

Удовлетворение исковых требований влечет возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат компенсации по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, опровергали выводы суда, а потому не могут в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: С.В. Ленковский

Е.А. Арсланова