Решение по делу № 1-356/2024 от 01.04.2024

    Дело №

    УИД 26RS0№-97

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Акопова Г.Р., представившего удостоверение № и ордер № С 376626 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором – наладчиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, примерно в ноябре 2023 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышленно, вопреки установленным законом правилам, с целью дальнейшего использования, используя мобильный телефон с установленной в его слоте сим-картой, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет - платформу «Авито», за денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей, которое перечислил неустановленному дознанием лицу на неустановленную банковскую карту, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, на котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображены основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в том числе серия и номер, реквизиты, вносимые в бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненные способом цветной струйной печати. Микротекст в водительском удостоверении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «БМВ» модели «523i» государственный регистрационный знак № регион, на участке автодороги в районе <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2, которому в ходе проверки документов, в порядке п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, с целью подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения № на имя ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, собственноручно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, содержащее ложные сведения, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Резцова Т.В., защитник Акопов Г.Р., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, а именно <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – передать в ОД Отдела МВД России по <адрес>, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Гребенникова