Решение по делу № 66-566/2024 от 28.02.2024

№ 66-566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                              3 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Рассказовой Г.В.

    судей Салтыкова Е.В., Сумбаевой А.В.,

при секретаре Морозе В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №13-3/2024 по ходатайству Марченко Н.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от 4 октября 2021 г. о взыскании денежных средств с Одинцовой О.П.

по частной жалобе адвоката Одинцовой О.П. – Канатовой Г.М. на определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В., судебная коллегия

установила:

Марченко Н.А. обратилась в Астраханский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от 4 октября 2021 г. о взыскании с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. денежных средств на сумму 4 944 234 тенге. В обоснование ходатайства указано, что 5 апреля 2021 г. Одинцова О.П. получила от Марченко Н.А. денежные средства в размере 6 210 000 тенге, обязалась вернуть до 5 июня 2021 г., свои обязательства исполнила частично, возвратив в общей сложности 3 000 долларов США, в оставшейся части обязательства не исполнены. Нотариусом Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан совершена исполнительная надпись о взыскании с должника оставшейся суммы задолженности. На территории Республики Казахстан должник не проживает, проживает на территории Российской Федерации в г. Астрахань. Просила привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности с               Одинцовой О.П.

Определением Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. ходатайство Марченко Н.А. удовлетворено. Приведена в исполнение исполнительная надпись нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан, которой с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. взыскана задолженность на период с 5 апреля 2021 г. по 5 июня 2021 г. на сумму                  4 944 234 тенге.

В частной жалобе адвокат Одинцовой О.П. – Канатова Г.М. просит отменить определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г., ссылаясь на то, что Одинцова О.П. не была извещена о совершении нотариусом исполнительной надписи. Указывает, что почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес, получал Бопылов, который ей не известен. Неизвещение нотариусом об исполнительной надписи лишило должника возможности своевременно подать нотариусу свои возражения. Полагает, что неисполнение нотариусом обязанности по извещению должника о вынесении исполнительной надписи является основанием для отказа в принудительном исполнении указанного документа на территории Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии исполнительной надписи нотариуса.

В возражениях на частную жалобу представитель Марченко Н.А. – Леонтьева А.Д. просит определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель Одинцовой О.П. -                    Канатова Г.М. поддержала доводы частной жалобы, представитель          Марченко Н.А. - Леонтьева А.Д. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., вступила в силу для Кыргызской Республики 1 октября 2004 г., для Российской Федерации - 28 июня 2023 г., далее - Кишиневская Конвенция).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 54 Кишиневской конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Кишиневской конвенции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Кишиневской Конвенции порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Пунктом «в» статьи 59 Кишиневской Конвенцией, предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Кишиневской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2021 г. нотариусом Мангистауской области Республики Казахстан совершена исполнительная надпись о взыскании с Одинцовой О.П. в пользу           Марченко Н.А. задолженности в сумме 5 149 234 тенге.

Из материалов дела также следует, что нотариусом копия исполнительной надписи была направлена по месту регистрации и по месту фактического проживания должника Одинцовой О.П. и была вручена проживавшему там Бопылову М.

Из материалов дела также усматривается, что Одинцова О.П. обращалась к нотариусу с возражениями на исполнительную надпись, указывая в них, что копию исполнительной надписи она получила 4 ноября 2021 г. (л.д. 20), что опровергает ее доводы относительно отсутствия информации о совершенном нотариусом действии.

Постановлением нотариуса от 15 декабря 2021 г. Одинцовой О.П. было отказано в отмене исполнительной надписи (л.д. 12-14). Предусмотренной законодательством Республики Казахстан судебной процедурой оспаривания исполнительной надписи должник Одинцова О.П. не воспользовалась, что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нотариальный акт выдан в отношении денежного обязательства в рамках процедуры досудебного взыскания задолженности, предусмотренной положениями статьи 92-1 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 378-V «О нотариате», возможность признания и принудительного исполнения нотариального акта иностранного государства на территории России предусмотрена положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 54 Кишиневской конвенции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания и принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Одинцовой О.П.

Определение суда об удовлетворении заявления Марченко Н.А. соответствует положениям закона.

Доводы частной жалобы о нарушении прав должника на извещение о проведении в отношении нее процедуры досудебного взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, а также доводы о невручении лично Одинцовой О.П. копии исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются. В законодательстве Республики Казахстан отсутствуют положения, возлагающие на нотариуса извещать должника об обращении взыскателя за получением исполнительной надписи. Нотариус обязан направить в адрес должника копии совершенной исполнительной надписи на следующий день после ее совершения (статья 92-6 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 378-V «О нотариате»). Судебной коллегией в целях проверки доводов частной жалобы в судебном заседании просмотрена представленная взыскателем видеозапись беседы нотариуса по телефону с гр. Одинцовой О.П. в день совершения исполнительной надписи. В материалах дела имеются письменные документы о направлении Одинцовой О.П. копии исполнительной надписи по месту ее жительства и по месту регистрации; документы направлены через курьерскую службу способом, обеспечивающим фиксацию их вручения. То обстоятельство, что 5 октября 2021 г. вручен документ был не лично Одинцовой О.П., с учетом наличия в деле иных бесспорных доказательств, подтверждающих вручение должнику исполнительной надписи (в частности, ее возражений на л.д. 20), правового значения не имеет и основанием для отказа в принудительном исполнении документа на территории России быть не может.

Доводы частной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия исполнительной надписи заверена ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что исполнительная надпись совершена в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью нотариуса; данный документ равнозначен документу на бумажном носителе (пункт 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 г. № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи»). Электронный документ нотариусом самостоятельно в соответствии с установленной иностранным законодательством процедурой (статья 92-7 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 378-V «О нотариате») направлен для исполнения частному судебному приставу. В материалах дела имеется бумажная копия электронного документа, удостоверенная подписью и печатью судебного пристава, на исполнении которого находилось указанная исполнительная надпись нотариуса. Кроме того, в материалах дела имеются заверенные нотариусом Бердибаевой К.М. постановление от 15 декабря 2021 г., сопроводительное письмо от 4 октября 2021 г., в которых содержится указание на совершенную 4 октября 2021 г. исполнительную надпись с указанием ее сути и размера задолженности (л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля              2024 г.

Председательствующий                                     Г.В. Рассказова

Судьи                                             Е.В. Салтыков

                                                 А.В. Сумбаева