Решение по делу № 33-942/2024 (33-20453/2023;) от 20.11.2023

Судья Булатова Э.А.           УИД № 16RS0040-01-2023-000485-19

                                                                дело № 2-1450/2023

                                                            дело № 33-942/2024

                                                            учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Н. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловской О. Л. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУФССП России по РТ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковое заявление Варламовой Н. И., заявленное в интересах Козловской О. Л. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУФССП России по РТ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сердюк Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.И. действующая в своих интересах и интересах     Козловской О.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в пользу Варламовой Н.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Козловской О.Л. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козловского Л.В. о взыскании в пользу взыскателя Варламовой Н.И. задолженности по оплате алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех доходов Козловского Л.В. в размере 1000092 руб. В рамках исполнительного производства никаких действий судебными приставами-исполнителями не производилось. Бездействие и.о. старшего судебного пристава Гафиатуллина А.А. направлено на нарушение конституционных прав истца и несовершеннолетней Козловской О.Л. с причинением вреда. Козловский Л.В. злостно уклоняется от уплаты денежных средств на содержание ребенка, а также от выделения доли в жилом помещении. Судебные приставы-исполнители бездействуют.

В ходе рассмотрения дела по данному делу в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РТ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Варламова Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также просит признать бездействия судебных приставов незаконными. В жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, без привлечения прокурора.

В суде апелляционной инстанции явилась представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сердюк Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ на основании исполнительного документа №.... 31.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району, возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении Козловского Л.В. о взыскании алиментов на содержание дочери Козловской О.Л., 20.11.2013 года рождения в пользу Варламовой Н.И., начиная с 27.01.2005 и до совершеннолетия ребенка.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №.... от 22.11.2021, вынесенного Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ,    было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Козловского Л.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1082382 руб. 04 коп. в пользу взыскателя Варламовой Н.И. (л.д. 67).

Установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что за весь период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимались меры по выявлению имущественного положения должника.

Согласно материалам исполнительного производства № ...., судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия: направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества; вынесено постановление от 04.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в АКБ «АК БАРС» (ПАО); вынесено постановление от 06.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Заикина, д. 16, кв. 92.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено фактов совершения каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении истца - взыскателя по исполнительному производству, не установлено причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судебными приставами - исполнителями, были приняты меры по установлению у должника имущества, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание. Сам факт не исполнения требований исполнительного документа из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника не подтверждает виновное причинение должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

Поскольку сам по себе факт признания бездействия временного исполняющего обязаностей начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Казани выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными бездействиями временного исполняющего обязаностей начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Казани.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица, причинили моральные, нравственные и психические страдания истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалами дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Варламовой Н.И., заявленное в интересах Козловской О.Л., без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Козловская О.Л. на момент подачи иска достигла 18-летнего возраста, следовательно, она сама должна осуществлять свои гражданские права и обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права в действиях и решениях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

О месте и времени судебного заседания Варламова Н.И. была извещена надлежащим способом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать причины неявки лица, участвующего в деле, неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, каким образом личное участие истца в судебном заседании повлияло бы на исход дела, а согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора основан на неправильном понимании истцом норм права. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Участие прокурора в гражданском деле по ходатайству истца законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                    6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи