Решение по делу № 22К-831/2019 от 21.05.2019

Судья ФИО1. № 22к-831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемой ФИО в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Козодаева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО, (...)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой ФИО и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

5 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство было соединено еще 6 уголовных дел, возбужденных и том числе в отношении ФИО.

12 ноября 2018 года ФИО задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 4 марта 2019 года до 5 месяцев 24 суток, то есть по 4 мая 2019 года.

22 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по РК на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 5 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой ФИО под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: судом не в полной мере учтены данные о ее личности, (...)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В них указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установления доказательной базы причастности ФИО и иных лиц к преступлениям, которые совершались конспиративным (бесконтактным) способом посредством моментальных сообщений в сети "Интернет", помещения наркотических средств в "тайники" оптовыми партиями и для розничной торговли на территории (.....), получения оплаты за реализацию наркотиков и дальнейшего перевода на банковские карты, с целью обналичивания; необходимостью проведения большого количества технически сложных экспертиз; проведения психиатрических судебных экспертиз; выполнения следственные и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности (...), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Эти выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение иной, более мягкой меры пресечения ФИО невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для ее заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведений о том, что у ФИО имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей, не представлено, что подтверждается справкой (...) от 15 марта 2019 года (л.д. 132).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о предоставлении регистрации на территории (.....), о намерениях ФИО (...).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО под стражей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов