Решение по делу № 12-118/2017 от 13.02.2017

Дело № 7-314-2017 (12-118/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2017 года жалобу Байдиной О.П. на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 19 июля 2016 года Байдина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байдина О.П. обратилась в Куединский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года получила 13 декабря 2016 года, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года Байдиной О.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Байдина О.П. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что копию постановления не получила по уважительной причине. О месте и времени рассмотрения дела не была извещена, поскольку длительное время по семейным обстоятельствам находилась в городе Москве, копия постановления ею получена только 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании в краевом суде Байдина О.П. извещенная о времени месте участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу

об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 19.07.2016 направлена Байдиной О.П. 21.07.2016 года заказным почтовым отправлением по месту жительства. 05.08.2016 почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи 19.07.2016 вступило в законную силу 16.08.2016.

Жалоба Байдиной О.П. на постановление о привлечении к административной ответственности направлена и поступила мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края 23 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Разрешая ходатайство Байдиной О.П., судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, с учетом временного промежутка прошедшего со дня совершения административного правонарушения, о котором Байдиной О.П. было известно, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования Байдиной О.П. ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

Доводы жалобы о нахождении за пределами места жительства, к уважительным причинам, препятствующим своевременному оспариванию судебного акта не относятся, не является таким и получение ею копии судебного решения лишь 13 декабря 2016 года.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года – оставить без изменения, жалобу Байдиной О.П. – без удовлетворения.

Судья- подпись-