Решение по делу № 33-12195/2013 от 21.05.2013

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33 – 12195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Зосимовой Евгении Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Зосимовой Евгении Николаевны к ООО «Садко-Инвест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Садко-Инвест» - Руновой Т.Д., представителя Зосимова Е.Н. – Радовича И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зосимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Садко-Инвест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 25 ноября 2011 года ею с ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 944 300 рублей, и расположенного на нем жилого дома, стоимостью 5 031 141 рублей. В этот же день заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились зачесть сумму займa в размере 5 975 441 рублей в счёт оплаты земельного участка и дома. Согласно договору ответчик гарантировал, что приобретаемый участок никому не продан, не подарен и не уступлен иным лицам, не обременен какими-либо правами третьих лиц, на него не обращено взыскание, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также отсутствуют какие-либо посылки к возникновению указанных недостатков участка, которые стороны считают существенными.

Если передаваемый покупателю участок будет обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать уменьшения стоимости участка либо расторжения настоящего договора. 25 ноября 2011 года ответчик передал ему земельный участок с расположенным на нём домом, были подписаны передаточные акты. 27 декабря 2011 года они обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, но 24 января 2012 года были извещёны о том, что 13 января 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав о наложении ареста на указанный участок на основании постановления судебного пристава исполнителя Тверского РОСП № 15482/11/01/77 от 26.12.2011года о наложении ареста на имущество должника: 21 февраля 2012 года Управлением Росреестра по МО была внесена запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий. Считает, что указанные обстоятельства

свидетельствуют о том, что ответчик знал о данных обстоятельствах, о чём истца в момент заключения договора-купли не известил, вследствие этого она не имела возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, а затем и на жилой дом, была лишена права распоряжения приобретённым имуществом. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован только 7 сентября 2012 года, после вынесения судом решения от 26.07.2012 года о снятии с приобретённого участка ареста и запрета регистрационных действий. Позже уточнила исковые требования в части уменьшения покупной цены земельного участка и дома, снизив до 387 532 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседании истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы Радович И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Рунова Т.Д. требования истицы не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда, считая его незаконным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2008 года ООО «Садко-Инвест» заключило предварительный договор купли-продажи обособленного земельного участка, площадью 1349 кв.м., с кадастровым номером 50-23.001 03 72.0155, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них расположенного по адресу: примерно в 996 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, д. Минино, ул. Центральная, д. 55.

В установленные договором сроки ООО «Садко-Инвест» не исполнило своих обязательств по передаче земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истица, оплатив стоимость земельного участка в 2008 году, согласилась на получение причитающегося ей по предварительному договору объекта недвижимого имущества по истечении установленного предварительным договором срока. 25 ноября 2011 года заключила с ООО «Садко-Инвест» договор купли-продажи земельного участка, который 25 ноября 2011 года был исполнен. 26 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Садко-Инвест», состоящего из 16 жилых домов, нежилого здания ГРПБ и 297 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д. Минино, ул. Центральная, д. 55, в том числе земельного участка, переданного в собственность Зосимовой Е.Н. 15 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимости указанных выше объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил ложную информацию при заключении договора купли-продажи. Данный вывод судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2012 года следует, что ограничения (обременения) права и правопритязания на земельный участок и дом истицы отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об уменьшении покупной цены.

В настоящее время право собственности истицы на спорные объекты зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, требование, заявленное истицей о компенсации морального вреда, заявленное как производное от основного требования об уменьшении покупной цены, также не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела не установлено нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2011 года, вины ответчика также доказано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о

\J

/

с/ ^