Решение по делу № 2а-1495/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием представителя административного истца Ветчинкиной Л.В. по ордеру адвоката Войтенко М.А.,

административного ответчика – начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В.,

представителя заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 71RS0028-01-2020-002038-05 (производство № 2а-1495/2020) по административным искам Ветчинкиной Л.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором просила признать незаконными п. 1,2 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России» и о повторном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также Ветчинкина Л.В. обратилась с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В. о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3092272 руб. 37 коп. с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она (истец) является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства в размере 4 215843 руб. 75 коп. Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу изменен способ и порядок исполнения решения суда: постановлено обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 50%, принадлежащую истцу.

Однако, как указывает административный истец, реализация принадлежащей Ветчинкиной Л.В. доли в уставном капитале ООО «Традиции» судебным приставом-исполнителем не производилась. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветчинкиной Л.В. была введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой был наложен арест на принадлежащее должнику имущество. В ходе проведения торгов доля в уставном капитале ООО «Традиции» не была реализована, кредиторы отказались от передачи доли.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветчинкиной Л,В. была завершена процедура реализации имущества должника по дело о несостоятельности (банкротстве), судом было постановлено не применять в отношении Ветчинкиной Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Тетневой А.В. в рамках исполнительного производства № было обращено взыскание на денежные средства по счетам административного истца, находящимся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дубской М.Н. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и были возвращены.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. было отменено.

Административный истец Ветчинкина Л.В. указывает о несогласии с вынесенным постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения суда, при указанных обстоятельствах, как указывает административный истец, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3092272 руб. 37 коп. в пользу Климова И.А.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Административный истец Ветчинкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Ветчинкиной Л.В. по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно указала о том, что взыскатель Климову И.А. обратился с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Традиции», принадлежащую Ветчинкиной Л.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен реализовать указанную долю в установленном законом порядке. Факт увеличения доли в уставном капитале ООО «Традиции» с 50% до 100% не может послужить основанием для не обращения на нее взыскания.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Ветчинкина Л.В. не была освобождена от исполнения обязательств перед Климовым И.А. в рамках дела о банкротстве, взыскание на долю в уставном капитале ООО «Традиции» было обращено в рамках дела о банкротстве Ветчинкиной Л.В., в связи с чем в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе были отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе акт описи (ареста) имущества в виде указанной доли в уставном капитале и повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель Климов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсахова Г.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Ветчинкиной Л.В. не приняты во внимание нормы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные акты, регулирующие процедуру банкротства, из которых, а также из завершившейся процедуры банкротства в отношении Ветчинкиной Л.В. усматривается, что определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утеряло свою актуальность.

Кроме того, обращение взысканию на долю в ООО «Традиции» может быть обращено только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В настоящее время у Ветчинкиной Л.В. имеются доходы, полученные от трудовой деятельности, на которые возможно обратить взыскание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Климова Р.А.: с Ветчинкиной Л.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 4215843,75 рубля.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Климова И.А.: изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 50% номинальной стоимости 12500 рублей, принадлежащую Ветчинкиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по вышеуказанному делу, а также заявления взыскателя Климова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №, по которому административный истец Ветчинкина Л.В. является должником. Предмет исполнения: взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневой А.В. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», акционерном обществе «Альфа-Банк», Тульском отделении № публичного акционерного общества Сбербанк всего по четырем счетам.

Во исполнение данных постановлений со счета административного истца Ветчинкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии истца (4764,78 рублей) и из заработной платы (9560 рублей), поступившие на счет, открытый в Тульском отделении № публичного акционерного общества Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетнева А.В. в рамках исполнительного производства № вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошла 1/2 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиция», принадлежащая должнику Ветчинкиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Дубской М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения о перечислении на счет Ветчинкиной Л.В. ранее удержанных денежных средств в размере 4764,78 рублей и 9560 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательству по делу не отрицался.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), а также постановления судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Тетневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец полагает незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова А.И. задолженности в размере 3092272 руб. 37 коп, а также полагает незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Проверяя доводы и возражения сторон, а также заинтересованных лиц, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу о взыскании с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова Р.А. денежных средств в общем размере 4215843,75 рубля (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. денежных средств по договору купли-продажи, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Традиции» в размере 50% номинальной стоимости 12500 рублей, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Л.В. подала заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ее банкротом. В данном заявлении Ветчинкина Л.В. среди своих кредиторов указала, в том числе, Климова И.А. и задолженность перед ним по денежным обязательствам в сумме 4 215 843,75 рубля, которая вытекает из решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2885/2016 вынесено определение о признании обоснованными требований Ветчинкиной Л.В. о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов, что в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось основанием для приостановления с даты вынесения указанного определения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ4 г. №.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Спецификой законодательства о банкротстве является то обстоятельство, что в реестр требований конкурсных кредиторов должника могут включаться лишь денежные требования (абзац 8 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 213.4, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данные разъяснения подлежат применению и к процедурам банкротства граждан, поскольку аналогичные последствия введения процедуры банкротства указаны в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, что подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 18 августа 2016 г. по делу № 301-ЭС16-4180; от 14 февраля 2018 г. по делу № 301-ЭС17-23008.

Таким образом, трансформация не денежных обязательств Ветчинкиной Л.В. в денежные произошла на стадии реструктуризации долгов на основании заявления кредитора Климова И.А. о включении требований в реестр требований кредитора и определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-2885/2016, которым установлены денежные требования Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В. в общем размере 4 263 168,37 рублей. В данном определении указано, что денежные обязательства Ветчинкиной Л.В. возникли, в том числе, из решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные требования Климова И.А. были включены в третью очередь реестра требований должника Ветчинкиной Л.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-2885/2016 Ветчинкина Л.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество ФИО2, включая долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов Ветчинкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда от 1 декабря 2017 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Ветчинкиной Л.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия Ветчинкиной Л.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» оценена в размере 10 000 рублей.

В процедуре реализации имущества все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано финансовым управляющим на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции». После окончания торгов кредиторы, в том числе Климов И.А., отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее не ликвидностью, поэтому доля в уставном капитале общества осталась у Ветчинкиной Л.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Традиции». Не ликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. по делу № А68-2885/2016, вступившим в силу 29 ноября 2018 г., определено не применять в отношении Ветчинкиной Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в связи с ее недобросовестностью. Правовым последствием не освобождения от долгов должника-физического лица по итогам производства по делу о банкротстве выступает сохранение за должником денежного обязательства перед кредиторами в размере, определяемом как разница между суммой, включенной в реестр требований, и суммой погашения данных требований по итогам реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В процессе процедуры банкротства задолженность Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. была частично погашена, непогашенная задолженность согласно определению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 092 272,39 рубля.

Вышеуказанная задолженность в виде денежного обязательства Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. подтверждена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. и Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. № 310-ЭС 19-8178 по делу № А68-2885/2016, которыми определение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в рамках производства по делу о банкротстве, поскольку доля Ветчинкиной Л.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» вошла в конкурсную массу, но не была реализована на торгах в связи с не ликвидностью, денежные требования кредиторов к Ветчинкиной Л.В. не были прекращены из-за ее недобросовестного поведения в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Тетневой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства по счетам административного истца, находящимся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дубской М.Н. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и были возвращены.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. было отменено, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Также постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 50% доли в уставном капитале ООО «Традиции», поскольку взыскание на указанную долю было обращено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветчинкиной Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о наличии у должника счетов в банках и о получении Ветчинкиной Л.В. доходов от трудовой деятельности и пенсионных выплат, на которые также обращено взыскание в рамках проводимых исполнительных действий.

Доводы административного истца Ветчинкиной Л.В. о невозможности обращения взыскания на денежные средства до решения вопроса о реализации доли в уставном капитале ООО «Традиции» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений административным искам Ветчинкиной Л.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий