Решение от 01.02.2021 по делу № 12-74/2021 (12-1245/2020;) от 01.12.2020

Дело № 12-74/2021                                        Мировой судья Карасева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       01 февраля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУДИЛЕНКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 года Кудиленков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил, что 11.07.2020 года в 17 часов 36 минут Кудиленков А.В., управляя транспортным средством марки Ман с государственным регистрационным знаком № по адресу: ЗСД, 41 км. + 200 м. в Московском районе Санкт-Петербурга, осуществляя движение по ЗСД в направлении от ул. Парашютной к ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, повредил транзакционную камеру, причинив материальный ущерб оборудованию, принадлежащему ООО «ОСА-Север», после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе Кудиленков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку судом первой инстанции были проигнорированы заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом, подготовкой к заседанию и для привлечения защитника для оказания юридической помощи. Таким образом он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на защиту. Мировым судьей также не рассмотрен вопрос об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку сумма причинённого ущерба не установлена, а ДТП не повлекло вредных последствий и вреда здоровью. Более того, суд не учел того факта, что проехав пункт оплаты, он остановился в зоне стоянки возле этого пункта и не менее 40 минут поправлял тент на автомобиле, который был содран, однако за это время к нему никто не подошел и не указал на поврежденную камеру. Сам же он не обратил внимание, что имело место ДТП, т.к. каких-либо характерных следов этого не было. Мировой судья при вынесении постановления также не учел характеристику его личности, в частности тот факт, что он ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, характеризуется с положительной стороны, является профессиональным водителем, а его работа является единственным источником его заработка и средством к существованию.

Заявитель Кудиленков А.В. и заинтересованное лицо – представитель потерпевшего ООО «ОСА-Север» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник заявителя – адвокат Стогний С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала с учетом ранее приобщённых дополнений, указав, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. по материалу очевидно проводилось административное расследование, а потому мировой судья обязан был вернуть дело в районный суд для рассмотрения по существу. Материалы дела не содержат исчерпывающей информации о причастности Кудиленкова А.В. к произошедшему ДТП, поскольку по делу не опрошены свидетели, его автомобиль не осматривался, не ясно каким образом стало известно о ДТП. Мировым судьей проигнорированы ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами и привлечения к участию в деле защитника, которые заявитель озвучивал несколько раз в судебном заседании. Более того, в соответствующей подписке о разъяснении прав, где Кудиленков А.В. отразил, что ходатайства имеет, кем-то намерено была дописана частица «не». Мировой судья не дал приобщить к делу характеристику на свое имя, имеющуюся у него на руках, а при вынесении постановления не принял во внимание характеризующие личность данные, в том числе и тот факт, что работа водителем является для него единственным источником заработка. Кроме этого мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Кудиленков А.В. покинул место ДТП, участником которого являлся.

Установленные в постановлении обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с котором Кудиленков А.В. был ознакомлен и возражений не заявлял; схемой места ДТП; фотофиксацией с места ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года №204/084 в отношении Кудиленкова А.В. по факту произошедшего ДТП, в котором тем не менее установлены обстоятельства ДТП; актом предварительного осмотра внешних повреждений от 11.07.2020 года с указанием на повреждения кожуха камеры; письменными пояснениями Кудиленкова А.В.; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Кудиленкова А.В.; страховым полисом на автомобиль марки Ман с государственным регистрационным знаком № и свидетельством о регистрации тс; товарно-транспортной накладной №9694 от 11.07.2020 года; рапортами ИДПС ГИБДД; карточкой учета транспортного средства; приказом о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кудиленкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу мировым судьей допущено не было.

Таким образом доводы заявителя о том, что фактические обстоятельства ДТП не проверялись мировым судьей при вынесении постановления в полной мере опровергаются как материалами дела, так и постановлением суда первой инстанции, в котором отражена вся совокупность доказательств положенных в основу вынесенного постановления и их надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы были истребованы материалы видеофиксации, приобщенные к материалу ДТП №204/084, находящиеся в ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ответ на судебный запрос поступили материалы видеофиксации, просмотренные судом в судебном заседании, на которой запечатлен момент проезда автомашины марки Ман с государственным регистрационным знаком № через пункт оплаты ЗСД, после которого установленная перед пунктом оплаты камера падает и висит, что объективно свидетельствует о ее контакте с мимо проезжавшим автомобилем.

Сторона защиты указывала, что акт осмотра транспортного средства не составлялся, свидетели ДТП не установлены и не опрошены. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе исследования судом материалов дела, однако не могут расцениваться судом как основание к отмене вынесенного постановления, поскольку фактические обстоятельства допущенного Кудиленковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в частности видеофиксацией с места ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года №204/084 в отношении Кудиленкова А.В., в котором установлены обстоятельства ДТП. Постановление Кудиленковым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции Кудиленков А.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснив, что проезжая пункт оплаты на ЗСД не заметил, что задел камеру.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении заявленных лицом в ходе судебного заседания ходатайствах не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ Кудиленковым А.В. не заявлялось, что в частности было отражено в соответствующей подписке о разъяснении процессуальных прав.

Защитник указывал, что Кудиленков А.В. не отказывался от услуг защитника, в связи с чем, отразил в подписке слово «нуждаюсь», однако впоследствии кем-то была дописана частица «не». Между тем данные обстоятельства должным образом не подтверждены, сведений об обращении в правоохранительные органы по данному факту суду апелляционной инстанции не представлено.

Сторона защиты также настаивала, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку дела, в рамках которого проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению районным судом.

В данной части доводы защиты суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку 07.09.2020 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, а потому дело было направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №122 Санкт-Петербурга. Копия указанного определения направлялась в адрес Кудиленкова А.В., определение не было им обжаловано в установленном законом порядке, а потому вступило в законную силу, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для направления дела в районный суд по подведомственности.

При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о возможности назначения лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении постановления не оценил совокупность конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе мнение потерпевшего относительно значительности причиненного вреда, пояснения Кудиленкова А.В., который свою вину признал, работает водителем, положительно характеризуется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены на основе имеющихся материалов также характер и степень причиненных повреждений камере, которые выразились согласно акта лишь в повреждении ее кожуха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Кудиленкова А.В. хоть и содержится признак состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не представило существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не создало им угрозу, в связи с чем, полагает, что Кудиленкова А.В. возможно освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить вынесенное мировым судьей постановление, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.