Решение по делу № 2-5282/2019 от 09.04.2019

К делу №2-5282/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Деминой К.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Черкасовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борода Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17707,76 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016г. автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере14200 руб. и после получения претензии 9800 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41707,76 руб. 16.02.2017г. между ФИО4 и Борода Д.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Демина К.В., действующая на основании доверенности, заявила об изменении размера исковых требований. Просила взыскать расходы за производство досудебной оценки в размере 5000 руб., неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика Черкасова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 31.05.2005Рі. в„– 6-Рџ признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать СЂРёСЃРє своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Рђ также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено РЅР° повышение СѓСЂРѕРІРЅСЏ защиты права потерпевшего РЅР° возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.05.2016г. в 20ч.30 мин. в г. Симферополе на ул. Ким – пер. Камовский с участием автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14200 руб. (л.д.119).

В связи с несогласием с произведенной выплатой потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 12.10.2016г. №-СМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № определена в 41 707,76 руб.

ФИО4 подана претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой осуществлена выплата в размере 9800руб.(л.д.124).

Таким образом, общий размер выплаты составил 24 000 руб. (14200 руб. + 9800 руб.).

Впоследствии 16.02.2017г. между ФИО4 и Борода Д.С. был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 13.05.2019г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составляет 23 908,50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило переплату страхового возмещения на 91,50 руб. (24 000 руб. - 23 908,50 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, осуществлении выплаты, рассмотрении претензии истца и ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., на основании которой произведена доплата страхового возмещения. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только после получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента первой выплаты (25.05.2016г.) по дату осуществления доплаты (28.11.2016г.), уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 500 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы – 184,84 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку судебная экспертиза в полном объеме не подтвердила досудебную оценку истца и указала на правомерность досудебной оценки в части суммы доплаты стразового возмещения, то в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 14300 руб., с ответчика – 10600 руб.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Борода Д. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на проведение досудебной оценки – 5000руб., неустойку- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., почтовые расходы 184,84 руб., а всего 6684,84 руб. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 10600 руб. (десять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Борода Д. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 14300 руб. (четырнадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

В удовлетворении требований Борода Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.05.2019 г.